Решение по делу № 22-3177/2018 от 16.11.2018

Судья 1-й инстанции – Казацкий В.В. Дело № 1-93/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3177/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей - Караваева К.Н., Зинькова В.И.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Шестакова Д.С.,

защитника - Железняковой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шестакова Д.С. и его защитника – адвоката Железняковой И.К. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, которым

Шестаков Длявер Серверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, Шестакову Д.С. окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шестакову Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - содержание под стражей.

Срок наказания Шестакову Д.С. исчислен с 18 сентября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Шестакова Д.С. под стражей в период с 22 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешённ вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года Шестаков Д.С. признан виновным и осужден за сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – каннабиса (марихуана) массой 2,797 грамма, в перерасчете на высушенное вещество.

Этим же приговором Шестаков Д.С. признан виновным в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – каннабиса (марихуана) массой 3,453 грамма, в перерасчете на высушенное вещество.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Железнякова И.К. подала в интересах осужденного Шестакова Д.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, как вынесенного с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Давая собственную правовую оценку понятию «провокация» в рамках уголовного судопроизводства, считает, что инкриминируемое Шестакову Д.С. преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ) было совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции. В обосновании данного утверждения приводит следующие обстоятельства:

- настоящее уголовное дело возбуждено по материалам проверки КУСП за №7893 от 14 ноября 2017 года по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица (л.д.1, т.1);

- в рапорте следователя Сунгатулиной Э.Э. от 13 ноября 2017 года указывается лицо - Дилявер, которое могло сбыть ФИО14 наркотические средства, однако имя осужденного Шестакова – Длявер, при этом в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках другого уголовного дела ФИО14 не давал описания мужчины, сбывшего ему наркотики (л.д.5, т.1);

- несмотря на наличие в материалах дела постановлений о продлении сроков проведения проверки от 17 и 20 ноября 2017 года, вызванных, в том числе, необходимостью установления и опроса мужчины по имени Дилявер, ни следователем, ни оперативными сотрудниками не было проведено ни одного мероприятия, направленного на выяснение его личности;

- по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности последнего приведены лишь доказательства осуществления сбыта каннабиса ФИО14 иному лицу, а не Шестаковым Д.С. ФИО14;

- после проведения дополнительного допроса ФИО14 следователем сразу же были предъявлены ему для опознания фотографии Шестакова Д.С., однако по состоянию на 17 января 2018 года (дата дополнительного допроса) ни одного поручения для установления личности мужчины по имени Дилявер следователем направлено не было. В то же время, протоколы опознания с участием ФИО14 составлены с нарушением требований УПК РФ, т.к. опознание лица, которое подозревается в совершении сбыта наркотических средств, должно проводиться по фотографиям указанного лица, а не как в данном случае – по ксерокопиям фотографий, которые в то же время не соответствуют описанию ФИО14 внешности Шестакова Д.С., указанному в протоколе допроса. Кроме того, в протоколе опознания в качестве понятых указаны две вольнонаёмные сотрудницы ОМВД России по Республике Крым, что, по мнению защитника, свидетельствует об их фактической заинтересованности по делу. Помимо этого, опознание ФИО14 Шестакова Д.С., как лица, у которого он приобрел наркотики, было проведено спустя практически полгода с момента якобы сбыта последним наркотического средства - каннабиса, что, в свою очередь, свидетельствует о подгонке со стороны сотрудников полиции фактов для обвинения Шестакова Д.С..

Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях ФИО14, допрошенного в качестве подозреваемого 25.10.2017 года, в качестве обвиняемого 09.11.2017 года и в его же показаниях в качестве свидетеля по делу. Так, изначально ФИО14 пояснял, что перед встречей с лицом по имени Дилик он предварительно с ним созвонился и договорился о покупке наркотических средств, при этом внешность данного лица ФИО14 не описывалась. Однако, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 уже назвал именем Длявер лицо, у которого он приобрёл наркотики, при этом, после поступления сведений о телефонных разговорах абонентов, сообщил о том, что он не звонил данному лицу, а также описал его внешность. Причины изменения показаний ФИО14 судом не выяснялись.

Считает, что материалы, составленные при документировании совершенного ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не могут быть признаны доказательствами виновности Шестакова Д.С. в сбыте наркотических средств, поскольку они не нашли своего подтверждения в показаниях самого ФИО14, в распечатке телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ года, а также в показаниях свидетелей – понятых ФИО16 и ФИО17 и в материалах доследственной проверки.

По мнению защитника, алиби, о котором Шестаков Д.С. сообщал в своих показаниях, не было проверено в полном объёме, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь ответом, полученным из отделения в <данные изъяты> Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России <данные изъяты> без предоставления копии журнала о выходе в акваторию Азовского моря маломерного плавсредства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, в нарушении принципа равноправия сторон, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, сославшись на их заинтересованность в том, чтобы Шестаков Д.С. мог избежать уголовной ответственности.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова Д.С. имела место провокация со стороны сотрудников полиции и привлеченных к этому понятых ФИО23, ФИО22 и закупщика ФИО14, которые тесно сотрудничают с органами внутренних дел, являются зависимыми от них лицами и заинтересованы в исходе дела. Суд не обратил внимания на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО23, ФИО6 Р.А., ФИО22 и ФИО14 относительно места проведения процессуальных действий и составления документов и не устранил их.

Так, в нарушение ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, сотрудники полиции, при отсутствии достаточных оснований для подозрения Шестакова Д.С. в причастности к совершению преступлений, использовали при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (он же ФИО21), который на тот момент находился в прямой зависимости от органа предварительного расследования, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему в любой момент могла быть ужесточена мера пресечения. В свою очередь, поданный оперативными сотрудниками рапорт о наличии достоверной (проверяемой) информации относительно сбыта осужденным наркотических средств носит исключительно формальный характер.

Описывая предусмотренный законом порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также перечисляя документы, составленные до и после его проведения, указывает, что оперативными сотрудниками не было составлено актов об использовании и досмотре транспортного средства, а также спецсредства для аудио и видео-фиксации, что является нарушением и влечёт за собой недопустимость доказательств.

Полагает, что результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем их нельзя признать допустимыми. Так, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что он участвовал в проведении ОРМ в качестве понятого, при этом само мероприятие, а также составление всех процессуальных документов проводилось в тупике в районе недостроенного автовокзала. Однако, свидетель ФИО23, закупщик «ФИО21» и сотрудник ОКОН ОМВД Альчиков Р.А. указали, как на место проведения «закупки» и составление протоколов процессуальных действий, на тупик за железнодорожным переездом по <адрес>, который находится на расстоянии не менее 1 км от места, указанного ФИО22. Указанное свидетельствует о том, что ФИО22 при проведении ОРМ не присутствовал, а его подпись проставлена в актах формально уже после проведения «Проверочной закупки». Также обращает внимание на тот факт, что сведения о местах проведения «проверочных закупок», где якобы составлялся ряд процессуальных документов, стали известны участникам процесса лишь после допроса в судебном заседании свидетелей ФИО23, Альчикова Р.А. и ФИО22.

В этой связи полагает, что все процессуальные документы, составленные в рамках проведённого ОРМ, в том числе акт личного досмотра покупателя (закупщика); акт осмотра и выдачи денежных средств, копия денежных средств; акт добровольной выдачи наркотического средства; акт досмотра закупщика после проведения ОРМ; акт проведённого ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым Д.С. наркотического средства – каннабиса, являются недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела по обвинению Шестакова Д.С..

Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, п.20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, практику Европейского Суда по правам человека (постановления по делам «Ваньян против РФ», параграф 49 и «Худобин против РФ», параграф 134), а также правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения от 04.02.1999 г. №18-О и от 25.11.2010 г. №1487-О-О), указывает, что, поскольку ОРМ «Проверочная закупка» было проведено при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможную причастность Шестакова Д.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, то изложенная в рапорте оперуполномоченного Альчикова Р.А. информация, а также его показания и показания иных сотрудников полиции об обстоятельствах сбыта наркотических средств, которые стали им известны в результате проведения ОРМ, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что ФИО14 (он же «ФИО30») фактически является агентом полиции, поскольку сообщил в судебном заседании о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ был задержан за сбыт наркотических средств, он участвовал в качестве «закупщика» как по делу в отношении Шестакова Д.С., так и по делу в отношении гр.ФИО31, которого также осудили по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Указывая на неверную квалификацию действий Шестакова Д.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, защитник приводит следующие доводы и обстоятельства:

- у осужденного отсутствовал умысел на личное обогащение и обогащение сбытчика, поскольку ФИО14, участвовавший в проведении ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО21», сообщил суду о том, что он сам обратился к Шестакову Д.С. с просьбой помочь ему в приобретении каннабиса, тем самым побудил Шестакова Д.С. действовать исключительно в интересах приобретателя;

- с учётом показаний осужденного Шестакова Д.С. о том, что наркотическое средство – каннабис было приобретено им по просьбе ФИО14 («ФИО21») за личные средства в <адрес> у мужчины по имени ФИО32, органом предварительного расследования, как и судом не была установлена принадлежность наркотиков до их передачи «ФИО21» именно Шестакову Д.С., а также не установлено и не допрошено по данному факту лицо по имени ФИО33;

- не установлена направленность умысла Шестакова Д.С. на сбыт наркотического средства «ФИО21» по просьбе последнего при условии того, что покупатель (приобретатель) не действует в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции.

Кроме того, защитник обращает внимание, что осужденного Шестакова Д.С. никто и никогда не называл прозвищем «Дилик». Многие жители <адрес> называли его «Длява», поскольку его полное имя Длявер, а не Дилявер. Данное обстоятельство является немаловажным, поскольку все оперативно-розыскные меры были направлены на поиск мужчины именно по прозвищу «Дилик».

Принимая во внимание всё вышеизложенное, адвокат Железнякова И.К. полагает, что большинство доказательств виновности Шестакова Д.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ носят сомнительный характер, не могут быть устранены судом, в связи с чем они должны толковаться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, не доказана, при этом действия Шестакова Д.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ могут быть квалифицированы по ч.5 ст.33 ст.228 УК РФ, как соучастие в приобретении наркотических средств.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шестаков Д.С., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); об оправдании его по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; о снижении назначенного наказания и назначении более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обосновании своей позиции осужденный Шестаков Д.С. приводит те же доводы, что и адвокат Железнякова И.К..

Кроме того, ссылаясь на положения п.8 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, указывает, что, в нарушение приведённых норм, судом не разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Полагает, что, судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены данные о его личности, в частности, то, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, поскольку судом в порядке ст.ст.82,313 УПК РФ не выяснялся вопрос о дальнейшем попечительстве над его детьми и возможности отсрочки отбывания им наказания.

Считает, что судом необоснованно ему вменён эпизод сбыта наркотического средства – каннабиса от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО14, поскольку в качестве доказательств его вины сослался, в том числе, на показания последнего, при этом не учитывал то обстоятельство, что ФИО14 является наркозависимым лицом и в отношении него имелось возбужденное уголовное дело за сбыт наркотических средств. В то же время, предоставленная ПУ ФСБ России по Республике Крым информация не опровергает факт его присутствия на берегу моря в <адрес>, а лишь свидетельствует о том, что он в этот день не выходил в море на своей лодке.

Также, с учетом данных о том, что он и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между собой не созванивались, суд мог истребовать из ООО «К-Телеком» информацию о местонахождении его абонентского номера в подтверждение того, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов указанной даты он находился в ином месте и не имел возможности встретиться с ФИО14. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данные его доводы не были проверены, что свидетельствует о том, что суд фактически выступил на стороне обвинения и ограничил право защиты на предоставление объективных доказательств несостоятельности обвинения.

Тот факт, что ФИО14 (он же «ФИО34») оговорил его в совершении сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, тем, что показания о причастности Шестакова Д.С. к приобретению им марихуаны были даны лишь спустя 4 месяца в целях избежания ФИО14 уголовного наказания за совершённый сбыт наркотиков гр.«ФИО24». Именно в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОН проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Таким образом, указанные показания ФИО14 следует расценивать как способ защиты от уголовной ответственности, что в последующем нашло своё отражение в приговоре Ленинского районного суда от 12.01.2018, которым ФИО14 был осужден к 4 годам лишения свободы условно.

Осужденный Шестаков Д.С. полагает, что, поскольку оперативные работники полиции, в силу своего служебного положения, являются заинтересованными в исходе дела лицами, то обвинение, построенное исключительно на их показаниях, является недопустимым. Обращает также внимание на то обстоятельство, что свидетели ФИО22 и ФИО23, приглашённые для принятия участия в ОРМ в качестве понятых, фактически являются штатными понятыми для сотрудников полиции, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Приводя правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 07 июля 2011г. по делу №50-Д11-11), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, а также п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также на провокацию сотрудниками полиции совершения им указанного преступления.

По мнению осужденного, в приговоре судом необоснованно приведён в качестве доказательств виновности Шестакова Д.С. рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (л.д.5, т.1), т.к., в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, указанный документ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Анализируя содержание ч.2 ст.74, ст.75, ч.1 ст.86, ст.89, ст.ст.176,182-184 УПК РФ, утверждает о недопустимости доказательства по уголовному делу - акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, т.1), как добытого способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Считает, что лазерный накопитель (диск) DVD-R был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в нарушение ч.1 ст.81 УПК РФ, т.к. запись, имеющаяся на нём, является только копией, записанной неизвестным суду способом и устройством, что исключает возможность проверки данного доказательства на предмет монтажа. Также считает, что все протоколы осмотров, заключения экспертиз, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», результаты ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 12.01.2018 г. в отношении ФИО14 ошибочно признаны вещественными доказательствами по данному делу, т.к. ничего, кроме факта проведения данных процессуальных и следственных действий, они не подтверждают.

В силу положений ст.49 Конституции РФ, ч.ч.3,4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, а также ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих факт того, что сбытое ФИО14 гр.«ФИО24» наркотическое средство было до этого приобретено у Шестакова Д.С., полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в данной части - основанным на предположениях.

Осужденный обращает внимание, что, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, суд не вправе подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. При этом, с учётом ст.49 Конституции РФ, возложение бремя доказывания своей невиновности на подсудимого является недопустимым.

По мнению осужденного Шестакова Д.С., вопреки требованиям ст.ст.6,7 УК РФ, назначенное судом наказание свидетельствует об исключительно карательном характере приговора.

Считает, что по первому эпизоду преступления (от ДД.ММ.ГГГГ) суду надлежало вынести оправдательный приговор в отношении него в порядке п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в то же время, принимая итоговое решение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судье следовало опираться на обстоятельства, установленные определением Верховного Суда РФ от 05.11.2013 (делу в отношении Гайданова).

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просят отменить приговор в полном объеме и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор полагает жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», судам необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в части осуждения Шестакова Д.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты Шестаков Д.С., находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно сбыл гр.ФИО14 за № рублей два бумажных свертка с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, массой соответственно 1,854 г. и 1,283 г., общей массой 3,137 г..

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту ФИО14, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО24», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральном законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за № рублей два бумажных свертка с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, массой соответственно 1,854 г. и 1,283 г., общей массой 3,137 г..

После этого лицо под псевдонимом «ФИО24» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов приобретенное у ФИО14 вещество, помещенное в два бумажных свертка, которое согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Крым № 220/С от 04.08.2017 года является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой соответственно 1,653 г. и 1,144 г., общей массой 2,797 г..

В обоснование вывода о виновности Шестакова Д.С. в совершении данного преступления суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ФИО35 и попросил приобрести для него наркотическое средство марихуану. Поскольку ФИО14 ранее приобретал у Шестакова Д.С. марихуану, то решил помочь ФИО36. В связи с этим ФИО14 на мопеде поехал к Шестакову Д.С. и приобрел у него за переданные ему ФИО37 денежные средства (№ или № рублей) марихуану, помещенную в спичечный коробок, которую он впоследствии отдал последнему. Созванивался ли он перед покупкой марихуаны с Шестаковым Д.С. – ФИО14 не помнит;

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился знакомый по имени ФИО38 (ФИО24) и попросил помочь в приобретении каннабиса (марихуаны) на сумму № или № рублей, на что он дал согласие и сказал, чтобы тот ожидал его около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. После этого ФИО14 созвонился со своим знакомым ФИО4 (Шестаковым Д.С.) и они договорились о том, что последний продаст ему каннабис (марихуану) на имеющиеся у ФИО14 № или № рублей. Когда ФИО14 приехал домой к Шестакову Д.С., то последний за оговоренную денежную сумму передал ему два свертка с каннабисом (марихуаной). В тот же день ФИО14 продал два свертка с каннабисом (марихуаной) ФИО39 (ФИО24). За данный сбыт наркотического средства ФИО14 был осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 12 января 2018 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года (л.д.53-55, т.1);

- показания на предварительном следствии свидетеля - лица под псевдонимом «ФИО24», который подтвердил факт приобретения за № рублей двух свертков с наркотическим средством марихуана у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>. Впоследствии данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.27-29, т.1);

- показания свидетелей – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Альчикова Р.А., понятых ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили изложенные свидетелем «ФИО24» обстоятельства приобретения им наркотического средства марихуаны у ФИО14. Кроме того Альчиков Р.А. пояснил, что после задержания ФИО14 сообщил ему, что переданные «ФИО24» наркотические средства он приобрел у парня, которого зовут «Дилик», как позже стало известно – Шестакова Д.С.;

- копии материалов ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району (л.д.14-26, т.1);

- копию заключения эксперта №220/С от 04 августа 2017 года о том, что выданная «ФИО24» растительная масса в двух бумажных свертках является наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 2,797 г. (в пересчете на высушенное вещество) (л.д.48-50, т.1);

- протокол опознания лица по фотографии, в соответствии с которым ФИО14 опознал Шестакова Д.С. как лицо, сбывшего ему в ДД.ММ.ГГГГ года наркотическое средство марихуану, которое он впоследствии продал мужчине по имени Юрий (ФИО24) (л.д.58-60, т.1);

- приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 12 января 2018 года, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) гр. «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, т.1);

- протоколы осмотра компакт-дисков, содержащих информацию о детализации по телефонным номерам, которыми пользовались Шестаков Д.С. (+№) и ФИО14 (+№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-84, 95-106, т.1).

Приведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела суд счел достоверными, допустимыми, относимыми, и в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах уголовного дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Шестаков Д.С. категорически отрицал факт сбыта им наркотического средства ФИО14 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним не встречался и не созванивался. Полагает, что ФИО14 оговаривает его в совершении преступления из-за того, что Шестаков Д.С. должен ему деньги.

Данные показания Шестакова Д.С. суд признал несостоятельными, указывая на то, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которые являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку приведенные в приговоре показания ФИО14 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его упаковки, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, имеют существенные противоречия, однако суд не дал им никакой оценки.

Принимая решение по делу, суд не обратил внимания на то, что наркотические средства, в незаконном обороте которых обвиняется Шестаков Д.С., органами следствия у ФИО14 не изымались, их исследование путем назначения химической экспертизы не проводилось. Тот факт, что ФИО14 сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) лицу под псевдонимом «ФИО24», а последний добровольно его выдал сотрудникам полиции, какого-либо значения для дела не имеет. Более того, описание преступного деяния, приведенного в приговоре и признанного судом доказанным, не содержит указаний о том, что Шестаков Д.С. продал ФИО14 наркотическое средство каннабис (марихуану) и что последний именно его сбыл лицу под псевдонимом «ФИО24».

Таким образом, по делу не выяснено, являлись ли два бумажных свертка с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, которые Шестаков Д.С. передал ФИО14, наркотическим средством, и возможность этого в настоящее время утрачена.

Согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.06 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», для определения вида наркотического средства, его размера и свойств требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.

Также в обоснование вывода о достоверности показаний ФИО14 суд сослался на распечатку телефонных соединений между ним и Шестаковым Д.С., однако она не содержит данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали друг с другом по телефону.

Показания свидетеля – сотрудника полиции Альчикова Р.А. производны от показаний ФИО14 и, как и показания иных свидетелей и письменные материалы уголовного дела, не подтверждают факта сбыта Шестаковым Д.С. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах одни лишь противоречивые показания свидетеля ФИО14 о сбыте ему Шестаковым Д.С. наркотического средства марихуаны, не подтвержденные другими объективными доказательствами, нельзя признать достаточными для принятия решения о виновности осужденного в совершении данного преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.3 ст.14 УК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих факт сбыта Шестаковым Д.С. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и его виновности в этом не собрано, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного производства на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ за Шестаковым Д.С. следует признать право на частичную реабилитацию.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах в этой части разрешен приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 12 января 2018 года в отношении ФИО14 (л.д.62, т.1).

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения Шестакова Д.С. по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ из приговора следует исключить ссылку о назначении ему наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осуждённый не причастен к сбыту наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению осужденного и его защитника, предварительное и судебное следствие по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Шестаков Д.С. свою вину по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, пояснив, что действительно он сбыл гр. «ФИО21» (он же ФИО14) наркотическое средство каннабис (марихуану), однако корыстного мотива при этом он не преследовал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14 стал неоднократно ему звонить и просить о помощи в приобретении марихуаны. Поскольку они состояли в приятельских отношениях, то Шестаков Д.С. решил ему помочь и с этой целью за собственные денежные средства приобрел у своего знакомого по имени ФИО40, проживающего в <адрес>, марихуану.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал к нему домой, после чего он, пересыпав марихуану из бумажного свёртка в спичечный коробок, продал её ФИО14 за № рублей, что лишь возместило затраты, которые им были понесены при приобретении наркотического средства. Считает, что его действия следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства.

Несмотря на занятую осужденным Шестаковым Д.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в сбыте наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Альчикова Р.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он получил информацию от гр.ФИО14 о том, что парень по имени «Дилик», как позже стало известно – Шестаков Д.С., занимается сбытом наркотического средства марихуаны на территории <адрес>.

С целью изобличения Шестакова Д.С. и пресечения его преступной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом «ФИО21», в ходе которого тот приобрел у Шестакова Д.С. за деньги наркотическое средство - марихуану, помещенное в спичечный коробок, и впоследствии выдал его. Все процессуальные документы, необходимые для проведения ОРМ, составлялись им. Также указал, что для фиксации закупки наркотического средства «ФИО21» была выдана куртка, оборудованная техническими средствами, однако это никаким отдельным документом не оформлялось;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО21», допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, о том, что он употребляет наркотическое средство марихуану, которое неоднократно приобретал у своего знакомого по имени «Дилик», позже ему стала известна его фамилия – Шестаков Д.С..

В целях изобличения и пресечения преступной деятельности Шестакова Д.С. «ФИО21» в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в полицию и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия «ФИО21» предварительно созвонился с Шестаковым Д.С. и договорился о встрече, после чего за денежное вознаграждение в размере № рублей приобрел у него наркотическое средство каннабис (марихуану), помещенное в спичечный коробок, которое выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей – понятых ФИО22 и ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником полиции Альчиковым Р.А. им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в их присутствии был досмотрен мужчина, как позже им стала известна его фамилия – «ФИО21», выступающий в качестве закупщика, и его мопед, а также выданы денежные средства в размере около № рублей и куртка со специальным записывающим техническим устройством. Вернувшись примерно через 30 минут, «ФИО21» выдал приобретённый спичечный коробок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), пояснив, что приобрел его у парня, имя которого они не помнят. Кроме того, пояснили, что в ходе проведения ОРМ сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, которые они оба подписали;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он подтвердил тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сосед Шестаков Д.С. стоял перед своим двором и общался с незнакомым ему мужчиной, подъехавшим на мопеде;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно приобретал наркотическое средство марихуану у своего знакомого Шестакова Д.С. для личного потребления;

- заявлением «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Длявер по прозвищу «Дилик», который занимается сбытом наркотического средства каннабис (марихуана) (л.д. 125, т.1);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств №377с от 18 ноября 2017 года в отношении мужчины по имени «Дилявер» с использованием специальных технических средств (л.д. 127, т.1);

- актами досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у «ФИО21» никаких посторонних вещей и предметов, кроме мобильного телефона марки «Самсунг», обнаружено и изъято не было (л.д. 128,132, т.1);

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ с фотокопиями банкнот, согласно которому «ФИО21» в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме № рублей (л.д. 129-130, т.1);

- актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО21» в присутствии понятых был добровольно выдан спичечный коробок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретённый, с его слов, у мужчины по имени «Дилявер» (л.д. 131, т.1);

- актом проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, т.1);

- рапортом о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Альчикова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта неустановленным лицом наркотического средства марихуаны гр. «ФИО21» (КУСП №8039 от 19.11.2017 года) (л.д. 122, т.1);

- рапортом о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Альчикова Р.А. от 09 января 2018 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство марихуану гр. «ФИО21», является Шестаков Д.С., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.148, т.1);

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выданная «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, находящаяся в спичечном коробке, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 3,453 г (в перерасчете на сухое вещество) (л.д.154-156, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2018 года с фототаблицей - спичечного коробка с наркотическим средством, добровольно выданного «ФИО21» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.159-160, т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17 января 2018 года, в ходе которого свидетель «ФИО21» опознал Шестакова Д.С. как мужчину по прозвищу «Дилик», который ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство марихуану (л.д. 168-170, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2018 года с фототаблицей - DVD-R диска, содержащего видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шестакова Д.С. (л.д.171-180, т.1);

- видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шестакова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шестакова Д.С. виновным в сбыте наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шестакова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено на основании положений ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний подсудимого Шестакова Д.С., свидетелей «ФИО21», ФИО23, ФИО26 и ФИО6 Р.А., материалов ОРМ «Проверочная закупка», заключения химической экспертизы и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины Шестакова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре Шестакова Д.С., как на это указывает сторона защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение судебной химической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела.

Также в приговоре дана подробная оценка доводам стороны защиты о том, что в отношении осужденного были осуществлены провокация со стороны сотрудников полиции. Свои выводы о несостоятельности доводов защиты в этой части суд надлежащим образом аргументировал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Шестакова Д.С. проведено на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников полиции провокацией не усматривается, поскольку, вопреки доводам жалобы защитника, до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о неоднократном сбыте Шестаковым Д.С. наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО14 и «ФИО21», согласно которым, они соответственно в июле и ноябре 2017 года сообщили им об этом.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, в том числе составляли процессуальные документы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии понятого ФИО22.

Вопреки утверждению стороны защиты, акты в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре физического лица, денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств (л.д.128-133, т.1) составлены уполномоченным должностным лицом ОМВД в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных действий от их участников не поступило. Применение технических средств при покупке наркотических средств осуществлено ФИО21 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Шестаков Д.С. лишь способствовал в приобретении наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО21» и не имел за это никакой выгоды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе предварительного расследования и судом проверялись показания Шестакова Д.С. о том, что сбытое свидетелю «ФИО21» наркотическое средство он приобрел у иного лица - Сервера, и не нашли своего подтверждения (л.д.204, т.1).

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Шестаковым Д.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Шестакова Д.С. с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Шестакову Д.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у него малолетних детей, имеющих заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, вследствие чего обоснованно применил к нему положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Шестакову Д.С., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Шестаковым Д.С. преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шестакова Д.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора в этой части, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Шестакова Д.С. по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в отношении Шестакова Длявера Серверовича, осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), отменить, уголовное дело в этой части в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за Шестаковым Д.С. право на реабилитацию.

Исключить из приговора ссылку о назначении Шестакову Д.С. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Шестакова Д.С. осужденным по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шестакова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: