Решение по делу № 33-5444/2021 от 28.06.2021

Судья Ерохина И.В. № 33-5444

64RS0007-01-2021-001701-89

№ 13-1-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д., рассмотрев частную жалобу Бормотова В.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бормотова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 6 ноября
2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к Бормотову В.В. удовлетворены.

27 апреля 2021 года Бормотовым В.В. в суд направлена апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда от 6 ноября 2020 года. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на получение копии обжалуемого решения суда 26 марта 2021 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
14 мая 2021 года в удовлетворении заявления Бормотова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Бормотов В.В. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года. Автор жалобы указывает, что копия решения в его адрес не была направлена судом, о готовности решения суда он не был извещен, в связи с чем получил копию решения 26 марта 2021 года.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года принято решение суда, мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года являлось
10 декабря 2020 года.

Ответчик Бормотов В.В. в судебном заседании 6 ноября 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела и оглашалась резолютивная часть решения суда, участие не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ судом первой инстанции в адрес ответчика Бормотова В.В. по его адресу регистрации направлена копия решения суда от 6 ноября 2020 года, которая в связи с истечением срока хранения почтового отправления возвращена отправителю, в подтверждение чего в материалах дела имеется конверт.

Доводы частной жалобы о неполучении копии указанного решения на правильность обжалуемого определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии решения суда, которая не была получена адресатом.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Бормотова В.В. корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, ответчик Бормотов В.В. 25 марта 2021 года обращался в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче копии решения суда, в ответ на которое копия решения суда получена им 29 марта 2021 года. Вместе с тем с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в суд лишь 27 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Бормотова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика Бормотова В.В. копии решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что судом требования статьи 214 ГПК РФ выполнены, копия судебного акта направлена ответчику по его адресу регистрации, сведений об ином месте проживания Бормотов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщал.

Также несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что судом не сообщалось о готовности мотивированного решения по электронной почте, телефону, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства совершение указанных действий судом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока является правомерным, мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 мая
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бормотова В.В. - без удовлетворения.

Судья