Решение по делу № 2-4683/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесниковой Г.Л. к ООО «Императрица», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Императрица», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой Г.Л. и АО «ОТП Банк», недействительным; взыскать с ООО «Императрица в пользу Колесниковой Г.Л. 50520 руб. 72 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на проведение косметических процедур по предварительному приглашению сотрудниками ООО «Императрица», обязательным условием проведения процедур являлось наличие паспорта для подтверждения личности, в последующем ей стало известно, что сотрудники салона сняли копии с документа. Проводя процедуру по уходу за лицом, ей задавались вопросы о том, с кем она проживает, где работает, ее доход, затем сотрудница салона оставила ее одну в комнате примерно 30 минут, в это время у истца ухудшилось самочувствие, в силу чего она не могла адекватно реагировать на дальнейшие действия сотрудников салона. После завершения процедуры ухода истцу предложили проследовать в офис, где дали договор на абонентское обслуживание, анкету заявителя, заявление о заключении договора кредитования, все документы были уже заполнены, истцу оставалось только поставить подпись. Представитель ОПТ Банка при заключении договора отсутствовал, у истца не спросили сведения о доходах, заработной плате. Истец подписала документы практически не глядя и ушла домой, второй экземпляр документов на руки не дали. На следующий день возник зуд в глазах и носоглотке, было принято решение отказаться от дальнейшего прохождения косметических процедур, сотрудникам центра «Идеал» было вручено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Через некоторое время стали поступать звонки из АО «ОТП Банк» с требованием уплаты сумм по кредиту. При обращении в банк истец узнала, что ей был предоставлен кредит для оплаты товара, косметического набора стоимостью 50520 руб.72 коп. Учитывая, что истец никакого товара от ООО «Императрица» не получала, в приобретении косметических препаратов заинтересована не была, то считает действия ООО «Императрица» обманом. Кредитный договор с АО «ОТП Банк» также был заключен под влиянием обмана и с нарушением ООО «Императрица» норм действующего законодательства, в связи с чем, у истца возникли обязательства перед АО «ОТП Банк», неотвратимо влекущие наступление убытков.

    В судебном заседании истец Колесникова Г.Л. и ее представитель БогданенкоД.Ю. изменили исковые требования, просили взыскать с ООО «Императрица» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что при обращении Колесниковой Г.Л. к ООО «Императрица» с претензией ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, после проведения косметических процедур у истца возникла аллергическая реакция, причинены негативные последствия здоровью Колесниковой Г.Л., что подтверждается медицинской справкой, наличие физических и нравственных страданий, в результате вреда здоровью, причиненного воздействием препаратов, примененных ООО «Императрица» является закономерным результатом указанного воздействия, в силу чего пострадавшая сторона вправе требовать компенсации указанных страданий на основании ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Также просили взыскать с ООО «Императрица» в пользу Колесниковой Г.Л. судебные расходы, включающие в себя оплату юридически и представительских услуг в размере 25000 рублей. От требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковой Г.Л. и АО «ОТП Банк», недействительным; взыскании с ООО «Императрица в пользу Колесниковой Г.Л. 50520 руб. 72 коп. отказались, поскольку задолженность перед Банком полностью погашена ООО «Императрица».

Представитель ООО «Императрица», действующий на основании доверенности, Карбашьян О.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи косметических средств и дополнительное соглашение на приобретение абонемента на косметические услуги на сумму 71562 руб., на момент заключения договора истец определилась, что товар получать она не будет, а всю сумму намеревается потратить на получение услуг по абонементу, поэтому акт приема-передачи товара не оформлялся. Для оплаты договора истцу было предложено нескольку вариантов оплаты, включая оплату в кредит без переплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора, на которое ей был дан ответ с разъяснениями об условиях расторжения договора купли-продажи, после направления ответа истец в организацию не являлась, скрывалась от ответчика и банковской организации, на телефонные звонки не отвечала, не принимала смс-сообщения, своим поведением она лишила ответчика возможности оформить соглашение о расторжении договора, необходимые документы для возврата денежных средств по договору в кредитную организацию. В данной ситуации ответчик был вынужден обратиться в кредитную организацию для выяснения вопроса по возврату денежных средств. На основании распоряжения директора ООО «Императрица» от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» ответчиком был сделан запрос о сумме денежных средств, которые необходимо вернуть на кредитный счет клиента для погашения ее кредитного договора, а также после перечисления денежных средств сообщить ответчика о закрытии кредитного договора истца. Сотрудниками банка была сообщена сумма для погашения кредитного договора, а также сведения о просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств по договору на счет истицы в АО «ОТП Банк» в сумме 56821,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истца был закрыт. Следовательно, на момент обращения в суд у истца отсутствовали основания для требований о признании договора недействительным, возврате денежных средств по договору. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как в данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку ответчик предпринял все меры для урегулирования отношений с истцом в рамках действующего законодательства и договора. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не совершила необходимых действий даже для того, чтобы получить информацию о том, что на момент обращения в суд у нее отсутствовали основания для требований к ответчикам.

Ответчик АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований Колесниковой Г.Л. к Банку просил отказать, так как ООО «Императрица» были перечислены денежные средства в размере 56821,28 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, договор закрыт.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420, 421,422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Императрица» и Колесниковой Г.Л., согласно которого покупатель приобрел косметические средства стоимостью 71 562 рубля с использованием средств потребительского кредита, подписано дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец предоставляет покупателю абонемент на косметические услуги «процедуры на сумму 84190 рублей», с учетом 15 % скидки на пакет услуг стоимость услуг составляет 71562 руб., косметические услуги оказываются силами продавца, либо силами третьих лиц, срок оказания услуг 12 месяцев.

    В п. 2.2 договора указано, что розничная цена товара составляет 71562 руб.72 коп., цена товара с учетом действующих на момент договора акций 50520 руб. 72 коп.

    Между Колесниковой Г.Л. и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита, Колесниковой Г.Л. предоставлена сумма кредита в размере 50520 руб. 72 коп. на срок 24 месяца 36% годовых на приобретение товара – косметический набор.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Л. обратилась в ООО «Императрица» с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг, так как после первой бесплатной маски – массажа лица у нее началась аллергия.

ДД.ММ.ГГГГ Колеснкова Г.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку у нее возникла аллергия на косметические средства, услуги в салоне она не делала.

    В ответ на заявление истца ООО «Императрица» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ о том, что при расторжении договора по инициативе покупателя должны быть оплачены расходы продавца в размере 10% стоимости абонемента. Указанный ответ истцом был получен, что не отрицалось в судебном заседании.

    Истец посчитала свои права ответом ООО «Императрица» нарушенными и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании было установлено, что распоряжением директора ООО «Императрица» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение на основании заявления покупателя был расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Г.Л., не производить с покупателя удержание компенсации расходов в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, осуществить возврат денежных средств по договору с учетом всех комиссий, штрафов в кредитную организацию на кредитный счет покупателя с целью досрочного погашения кредита покупателя.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Императрица» перечислило АО «ОТП Банк» 56821 руб. 28 коп.

Таким образом, обязательства Колесниковой Г.Л. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в отзыве АО «ОТП Банк», а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Колесниковой Г.Л., то есть на момент подачи искового заявления в суд на ДД.ММ.ГГГГ требования Колесниковой Г.Л. были удовлетворены ООО «Императрица» в полном объеме.

В силу п. 1,6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ООО «Императрица» до обращения истца в суд в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Императрица» штрафа в пользу Колесниковой Г.Л. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, вреда здоровью действиями ответчика ООО «Императрица».

Справка, выданная врачом аллергологом – иммунологом Самарской городской поликлиникой № Советского района, представленная Колесниковой Г.Л., в которой указано, что Колесниковой Г.Л. поставлен диагноз «<данные изъяты> суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку в справке не указана дата ее выдачи, стоит печать для справок с отметкой «детское поликлиническое отделение».

Согласно выписки из карты ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Л. была на приеме у аллерголога-иммунолога, который установил диагноз «<данные изъяты> Указанные документы, по мнению суда, не доказывают факта появления аллергической реакции у истца именно после посещения салона ООО «Императрица» и применения косметических средств, предложенных ответчиком, поскольку на процедуры она приходила ДД.ММ.ГГГГ, а к врачу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца. Доводы истца о том, что аллергическая реакция возникла сразу же, но она не обращалась к врачу, сама принимала противоаллергические препараты, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца исходя из ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колесниковой Г.Л. к ООО «Императрица», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.12.2015 года.

Судья С.В. Миронова