Решение по делу № 33-2980/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-7758/2022

Дело № 33-2980/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 7 апреля 2018 года между АО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под *** %. Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от (дата). Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере *** рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере *** рублей, в размере *** % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере *** % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Определением суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

     Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Кипяткову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2013; номер двигателя- №; кузов № №; шасси № отсутствует прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частной жалобе представитель ООО «НБК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2019 года кредитный договор № от (дата), заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Кипятковым Ю.А., расторгнут, с Кипяткова Ю.А. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере *** рублей; сумма долга по уплате процентов в размере *** рубль; проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере *** рублей; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2013; номер двигателя- №; кузов N №; шасси № отсутствует. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Нургалиевой Ш.Т. отказал.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

    Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в части обращения взыскания на предмет залога.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку спор об обращении взыскания на предмет залога был разрешен судом по существу. Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания Кипяткова Ю.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия нового собственника автомобиля.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

    Таким образом, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: