Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-26792/2024 [88-29499/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29499/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-566/2019

УИД 91RS0011-01-2017-002048-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице Администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного суда Республики Крым от 06.10.2023 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.10.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.05.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 33-4994/2022 (№ 2-566/2019) отказано.

В кассационной жалобе, повторяя мотивы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, преждевременны, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, вызваны неполным и формальным установлением и оценкой юридически значимых для дела обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.05.2024 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 25 января 1999 года между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района и ФИО8

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 (ранее ФИО7) земельный участок кадастровый , площадью 370 +/- 7 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в собственность муниципального образования Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 (ранее ФИО7) на земельный участок кадастровый , площадью 370 +/- 7 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Отменены меры обеспечения иска в виде ареста на указанный земельный участок, наложенные определением Верховного суда Республики Крым от 18.11.2020 года.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 (ранее ФИО7) отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 33-4994/2022 года судом установлено, что 20 ноября 1998 года между ФИО8 и представительством Фонда имущества АР Крым в Красногвардейском районе был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса по конкурсу, по условиям которого ФИО10 приобрел в собственность коммунальное имущество - целостный имущественный комплекс летнего кинотеатра, расположенный по адресу: АР Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Советская (парк), на земельном участке площадью 0,037 га.

Решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым № 195 от 22.12.1998 года земельный участок, общей площадью 0,0370 га, расположенный по адресу: пгт Красногвардейское, ул. Советская, в районе перекрестка ул. Тельмана, изъят из постоянного землепользования районного отдела культуры и передан с выкупом в частную собственность ФИО10

Решением № 203 от 22.12.1998 года ФИО11 дано разрешение на оформление купли-продажи указанного земельного участка для организации предпринимательской деятельности в частную собственность из земель частной собственности ФИО8 согласно договору купли-продажи строений «летнего кинотеатра» от 10.12.1998.

Установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне проектируемых мест зеленых насаждений общего пользования, проектируемого парка или сквера, то есть мест, имеющих свободный доступ для отдыха. Указанное нашло свое отражение в вышеприведенном заключении судебной землеустроительной экспертизы № 50 от 28.07.2020 года, сведениях из Генерального плана пгт. Красногвардейское, утвержденного 19 ноября 1969 года решением № 795 Крымского облисполкома, Проекта детальной планировки, плана красных линий, эскиза застройки.

Удовлетворяя иск прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), и подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности, указанных в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Ранее – 25 ноября 2022 года ФИО2, ФИО11, ФИО1 обращались в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.04.2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО11, ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27 мая 2023 года ФИО1 вновь подала заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что спорный земельный участок приобретен в период ее несовершеннолетия, ее право собственности на земельный участок подтверждено судебными решениями. Являясь ранее несовершеннолетней, она не знала всех действительных обстоятельств дела по всем сделкам со спорным земельным участком. Находясь за пределами Российской Федерации, не могла принять участие в деле.

ФИО1 также указывала, что в настоящее время ей стали известны обстоятельства, которые, по ее мнению, могут существенно повлиять на рассматриваемое дело и отменить принятое Верховным судом Республики Крым апелляционное определение от 20.09.2022 года.

Указанными обстоятельствами ФИО1 считает сведения о введении в эксплуатацию летнего кинотеатра в 1953, 1957 годах на земельном участке, предоставленном для обслуживания производственного строения в постоянное бессрочное пользование. Сведения о том, что 1969 году при Генеральном планировании Проекта планировки пгт. Красногвардейское на спорном участке земли указывалось существующее здание летний кинотеатр. Генеральный план 1969 года использовался в качестве опорного плана при разработке Генерального планирования пгт. Красногвардейское в 1990 году.

Установление вновь открывшихся обстоятельств о генеральном планировании пгт. Красногвардейское 1990-1991 годов является существенным, по мнению заявителя.

Также указывала, что в апреле 2023 года ей стало известно, что до продажи здания летнего кинотеатра был изготовлен Проект отвода спорного участка земли в отдельный обособленный участок земли с изменением целевого использования земли по заключению комиссии при Государственной администрации Красногвардейского района, с заключением всех служб и ведомств для предпринимательства, что следует из последующего ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО2 от 05.05.2023 года.

Также указывала на то, что в рамках материала проверки КУСП <данные изъяты> была проведена криминалистическая экспертиза и дано заключение эксперта от 18.03.2024 года согласно результатам которого выявлено, что в исследуемом документе - «Красногвардейский Проект планировки Генеральный план» имеется частичное изменение первоначального содержания документа, выполненного путем вклейки в документ фрагмента листа бумаги, со схематическим изображением участка местности». Эксперт установил цветную вклейку поверх оригинала с изменением сведений размером от <адрес> до <адрес>, где на спорном участке отсутствует здание 1953 года ввода в эксплуатацию Летний кинотеатр, который указана на ранее предоставленных заверенных копиях генплана пгт. Красногвардейское на 1998 и 1999 годы, согласно установленного Проекта отвода спорного участка земли в предпринимательство с актом выбора земельного участка от 30.07.1998 года и технического отчета установления границ земли 1999 годов. Именно этот документ фигурирует и имеются фото рис.1 в заключении эксперта ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы, как Генеральный план, хоть таковым не является.

Также по материалам следственного комитета РФ установлено, что решение Крымского облисполкома № 735 от 27.11.1975 года но утверждению Проекта детальной планировки пгт. Красногвардейское не принималось и в августе 1981 года Генеральный план парке пгт. Красногвардейское или проект реконструкции парка пгт. Красногвардейское не утверждались Крымским облисполкомом, решений и протоколов не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 полагала, что в ходе рассмотрения данного дела ни одной из судебных инстанций не был исследован вопрос относительно изменений, внесенных в Генеральный план, являющийся единственным доказательством по данному делу на котором основываются требования истца.

Представитель истца в устных пояснениях сослался на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 394, пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представле░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1981 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.03.2010 ░░░░ № 7-░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

8Г-26792/2024 [88-29499/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Прокуратура Республики Крым
Прокурор Красногвардейского района Республики Крым
Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым
Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГПРФ
Ответчики
Гусева Даяна Сергеевна
Гусева Гаянэ Генриковна
Путин Владимир Владимирович
Геберлейн Владимир Григорьевич
Другие
Росреестр Республики Крым
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Иванова (Федина) Е. В.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
01.10.2024Судебное заседание
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее