Решение по делу № 2-693/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-693/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000805-47

20 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Быстроденьги» (ООО) к Рогозной Е.А. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

ответчика Рогозной Е.А.,

в отсутствие:

представителя истца МФК Быстроденьги (ООО),

УСТАНОВИЛ:

МФК Быстроденьги (ООО) обратился в суд с иском к Рогозной Е.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 299163,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 156392,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 132839,85 руб., пеня в размере 9931,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12191,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 159000 рублей, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, в качестве обеспечения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогозная Е.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика Рогозную Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления микрофинансовой организацией МФК Быстроденьги (ООО) оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта ответчиком Рогозной Е.А. (принятия предложения) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 159000 руб. (п. 1 договора) под 88,11 % годовых.

В п. 2 Индивидуальных условий договора займа стороны также предусмотрели, что заемщик обязана возвратить полученные денежные средства в сумме 159000 руб. и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 183778,10 руб. в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14282,41 руб. ежемесячно (л.д. 7).

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Вместе с тем, в п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Рогозной Е.А. по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем заключен договор залога транспортного средтсва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая оферту, Рогозная Е.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными процентами, штрафными санкциями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются МФК Быстроденьги (ООО), вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Рогозная Е.А. имела возможность отказаться от услуг МФК Быстроденьги (ООО) в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа МФК Быстроденьги (ООО) была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по выдаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, которые заемщик получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 14), из которого видно, что Рогозная Е.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Ответчик данный расчет задолженности, факт заключения договора займа, договора залога не оспорила, контррасчет по иску не представила, напротив, как указывалось выше, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

При этом суд принимает во внимание произведенный ответчиком в дату рассмотрения дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн, в связи с чем общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 297163,72 руб., исходя из следующего расчета:

156392,17 руб. (основной долг) + 130839,85 руб. (проценты за пользование займом) + 9931,70 руб. (пени).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Рогозной Е.А. исковых требований МФК Быстроденьги (ООО) о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования МФК Быстроденьги (ООО) в указанной части являются обоснованными, при этом с учетом произведенного ответчиком платежа подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, установление судом первоначальнойпродажнойстоимостив отношении движимого имущества законом не предусмотрено. В этом случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 12191,64 руб., подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12110,14 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе: возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 8477,10 рублей (12110,14 рублей х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 3633,04 рубля (12110,14 рублей – 8477,10 рублей) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81,50 рубль отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования МФК Быстроденьги (ООО) к Рогозной Е.А. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Рогозной Е.А. исковых требований МФК «Быстроденьги» (ООО) о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) к Рогозной Е.А. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать сРогозной Е.А. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 297163,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 156392,17 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 130839,85 рублей, пеню в размере 9931,70 рубль.

В удовлетворении исковых требований МФК «Быстроденьги» (ООО) к Рогозной Е.А. о взыскании по договору займа задолженности по процентам в сумме 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81,50 рубль, установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Рогозной Е.А. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633,04 рублей.

Возвратить МФК «Быстроденьги» (ООО) из местного бюджета государственную пошлину в размере 8477,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20.09.2021.

Мотивированное заочное решение составлено 20.09.2021.