Решение по делу № 33-13532/2012 от 05.09.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13532/2012 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 гражданское дело № 2-1163/12 по апелляционной жалобе Б.М.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 по заявлению Б.М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц К.С.С. – Е.Д.В. и ЗАО <...> - С.В.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Б.М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ю.И.М. о принятии результатов оценки имущества должника.

В апелляционной жалобе Барашенко М.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя Б.М.М.., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя, Б.Б.Г. и К.С.С. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ю.И.М. находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника Б.М.М..

<дата> судебным приставом-исполнителем Ю.И.М. принято постановление о наложении ареста на имущество, объявлен запрет должнику Б.М.М. на распоряжение нежилым помещением по адресу: <адрес>

<дата> в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного нежилого помещения.

<дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка №... на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Для выполнения оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик ООО <...>.

Представленный ООО <...> отчет об оценке рыночной стоимости <...> доли нежилого помещения, определивший стоимость этого имущества в <...> рублей, принят судебным приставом-исполнителем Ю.И.М. о чем указано в постановлении от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Б.М.М. ссылался на то, что стоимость имущества занижена.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза экспертами ООО <...> рыночная стоимость имущества определена в <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствие с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учел положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и установил, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, соответствует рыночной стоимости этого имущества; постановление от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок, в течение которого рыночная стоимость оценки, указанная в отчете, может быть рекомендована для совершения сделки, не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку данные обстоятельства на существо оспариваемого постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи