Решение по делу № 8Г-9121/2021 [88-10018/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-10018/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2020 по иску Рюминой Юлии Викторовны к СПАО «Ингосстрах», ООО "Евросиб Сервис Центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Рюминой Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Рюминой Ю.В. – Сафонова В.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., представителя ООО Евросиб Сервис Центр» - Яценко М.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Рюмина Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Евросиб Сервис Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска Рюминой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рюмина Ю.В. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рюмина Ю.В. является собственником транспортного средства BMW 420 D xDrive, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

06 мая 2018 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 420 D xDrive, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, сроком действия до 05 августа 2019 года, страховые риски «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», оплачена страховая премия в размере 85380 рублей.

17 мая 2019 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю BMW 420 D xDrive, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в ООО «Евросиб Сервис Центр», после проведения которого автомобиль был принят истцом, однако через незначительный промежуток времени (через 106 км. пробега) выявились скрытые повреждения (неисправность системы стабилизации движения, включая систему полного привода 4x4), и автомобиль был доставлен в ООО «Евросиб Сервис Центр».

После проведения диагностики установлено, что неисправности систем возникли в результате механически неисправной раздаточной коробки. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «АТБ- Саттелит» в ремонте данной неисправности отказало.

Из заключения ООО «АТБ-Саттелит» следует, что какие-либо механические повреждения на корпусе раздаточной коробки не выявлены, на основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности образования внутреннего механического дефекта раздаточной коробки при заявленных обстоятельствах ДТП.

05 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с учетом, в том числе, заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 02 декабря 2019 года У-19-59362/3020-004, которым установлено, что видимых повреждений на редукторе, полученных в ДТП не обнаружено, все элементы задней подвески, пострадавшие в ДТП, заменены на новые, разборка редуктора для установления скрытых повреждений не производилась.

Для разрешения заявленного спора по ходатайству СПАО «Ингосстрах» и представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 20-97-Р-2-1566/2020 от 28 июля 2020 года, с учетом дополнения от 09 ноября 2020 года, раздаточная коробка транспортного средства BMW 420 D xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> имеет эксплуатационный дефект многодисковой фрикционной муфты. Причинами образования данного дефекта могут быть эксплуатация транспортного средства после ДТП, в том числе, при погрузке на эвакуатор; пробуксовка колес при прохождении поворотов в управляемых заносах (дрифт автомобиля). Дефект раздаточной коробки не соответствует механизму ДТП от 17 мая 2019 года и не мог быть образован в результате заявленного события. Редуктор заднего моста дефектов не имеет. Стоимость восстановительного ремонта раздаточной коробки составляет 304400 рублей.

В судебном заседании эксперт Владимиров А.В. подтвердил выводы заключения, разъяснил, что раздаточная коробка имеет дефект эксплуатационного характера, данный дефект мог образоваться как в условиях однократного, так и многократного использования автомобиля в условиях дрифта. Весь комплекс повреждений, зафиксированных после ДТП, не соответствует механизму ДТП. Из схемы ДТП можно сделать вывод, что удар носил скользящий характер, а из фотографий, которые были сделаны после ДТП, следует, что это был блокирующий удар, столкновение было под углом 90 градусов. Исходя из схемы ДТП, на автомобиле должны были быть повреждения в передней части автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих в СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку дефект раздаточной коробки не является следствием ДТП, он не обладает признаками страхового случая.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: