Решение по делу № 33-3485/2024 от 11.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-002507-54                                                                         33-3485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честнейшей Е.Л. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – Лифанова Д.Ю., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

                                                          установила:

Честнейшая Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование исковых требований истец указала на то, что:

04.09.2022 в с. Стрелецкое произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Честнейшей Е.Л. и под управлением Честнейшего Н.Е., и автобуса марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.В. и принадлежащего Тарасовой Т.А.

08.09.2022 Честнейшей Е.Л. поданы документы в страховую компанию, случай признан страховым, и 27.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 201 770 рублей, из которых: 198 269,50 рублей – компенсация ущерба, 3 500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению №5366 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 436 700 рублей.

В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 201 730,50 рублей (400 000-198 269,50).

03.10.2022 после проведенного осмотра независимым экспертом, с участием представителей страховщика, ответчиком проведена доплата страхового возмещения в размере 82 763 рубля, из которых: 79 263 рубля – компенсация ущерба, 3 500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

С учетом указанного размер недоплаченного страхового возмещения составил 122 467,50 рублей.

25.10.2022 Честнейшая Е.Л. обратилась с претензией, на которую был дан отказ финансовой организацией.

28.12.2022 финансовым уполномоченным зарегистрировано обращение Честнейшей Е.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 115 467 рублей, расходов на составление экспертного заключения - 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам которого было вынесено решение 24.01.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Как указал истец, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, при этом соглашение между сторонами о замене формы страхового возмещения не заключалось, в связи с чем, должен выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий в размере 122 467,50 рублей.

Поскольку на момент ДТП Тарасов А.В. управлял автобусом ЛиАЗ 529370, государственный регистрационный знак Т 259 СУ 31, в момент нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экополис», в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 36 700 рублей (436 700 рублей (причиненный ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2023 Честнейшей Е.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2023 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Истец Честнейшая Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая 04.04.2024 возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 02.04.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Экополис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная повестка 03.04.2024 возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая 27.03.2024 ему вручена, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 29.03.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением суда первой инстанции взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Честнейшей Е.Л. страховое возмещение в размере 122 467,50 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 224,67 рубля, начиная с 09.04.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее размер предельной суммой в размере 246 400 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 61 233,75 рублей.

Взысканы с ООО «Экополис» в пользу Честнейшей Е.Л. материальный ущерб в размере 36 700 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины 1 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 6 225 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, поскольку судом не учтен факт соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также то, что если стоимость ремонта превышает лимит, то это является самостоятельным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

В жалобе указано на то, что поскольку имело место соглашение у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО; у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, а также расходов по оплате независимой экспертизы, которые подлежали взысканию с ответчиков с учетом удовлетворенных требований – т.е. с апеллянта в размере 9240 руб., с ООО «Экополис» - 2760 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещены о времени и месте рассмотрения дела 14 июня 2024 г., в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили.

Направленная судебная корреспонденция ООО «Экополис», Тарасову А.В. возвращена суду за истечением срока ее хранения для вручения адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса согласно ст..167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворение иска в части к страховой компании, мотивирован судом первой инстанции тем, что ответчиком (апеллянтом) не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установив наступление для истца страхового случая по указанному выше ДТП, а также то, что апеллянтом проведена неполная выплата страхового возмещения, суд возложил на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 122 467,50 рублей, исходя из установленного Законом об ОСАГО лимита (ст.7 данного Закона) в 400000 руб. и разницей страховых выплат в размере -198 269,50 руб., и 79 263 руб., выплаченных апеллянтом истцу в досудебном порядке.

Как установлено материалами дела, обстоятельства ДТП, лицо виновное в причинении ущерба истцу, проведение страховой компанией двух платежей по возмещению ущерба в досудебном порядке, участниками процесса не оспаривается.

Возражая против требований потерпевшего по указанному страховому случаю, ответчик (апеллянт) указывает на то, что страховая компания в установленном Законом об ОСАГО порядке на основании соглашения с потерпевшим правомерно изменило форму страхового возмещения в натуральной форме (организация и проведение ремонта на СТОА) на выплату такового возмещения в денежной форме с определение размера ущерба с учетом износа, что подтверждает выполнение ответчиком (апеллянтом) обязательств по Закону и исключает наложение обязанности по выплате истцу штрафных санкций (взыскиваемых по Закону за нарушение обязательств).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, при обращении с заявлением в страховой компании, им в заявлении действительно было указано на осуществление страховой выплаты в связи с указанным ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении также потерпевшим были указаны банковские реквизиты.

При этом, в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о согласовании истцом и ответчиком размера страхового возмещения по данному страховому случаю, необходимого для восстановления поврежденного ТС истца при указанном ДТП, в т.ч. и вследствие невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Не представлено таковых доказательств, суду апелляционной инстанции, не приведено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено, таковых апеллянтом не представлено.

Как указано выше, не опровергнуто ответчиком, решение о выплате истцу страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с не организацией проведения поврежденного ТС истца на СТОА, размер которого определяется без учета износа деталей подлежащих замене при ремонте.

С учетом указанных выше положений Закона об ОСАГО, при не согласовании истца с выплаченным ему страховым возмещением в досудебном порядке определенного с учетом износа, на что обращал внимание потерпевший страховой компании в претензиях, а также как и на необходимость выплаты стоимости восстановительного ремонта в необходимом размере – в пределах лимита установленного ст.7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), и не предоставления доказательств обратного, у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и признания выполнения им (ответчиком – апеллянтом) обязанности о полном возмещении ущерба при выплате истцу страхового возмещения в размере – размере 277 532,5 рублей (198 269,50 рублей – 27.09.2022; 79 263 рубля – 03.10.2022), т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика с учетом заявленных (истцом) требований о взыскании страхового возмещения в размере – 122467, 50 руб. = (400000 – 277532, 5).

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, о наличии оснований для взыскания, со страховой компании в пользу потерпевшего, страхового возмещения в указанном размере, определенного с учетом проведенной потерпевшей стороной экспертизы №5366 от 19.10.2022, не оспоренной ответчиком (апеллянтом), поскольку отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, не должно влечь для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был проведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, замена ответчиком проведение ремонта ТС истца при наступлении страхового случая с выплатой потерпевшему в одностороннем порядке 277532, 50 руб., с отказом доплаты стоимости восстановительного ремонта, повлекло для потерпевшего возникновение убытков в размере 122467, 50 руб., что подтверждено в ходе рассмотрения дела судом, не опровергнуто апеллянтом.

При таких обстоятельствах решение в указанной части является правильным, обоснованным и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в указанной части отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора при указанном страховом случае, с которыми согласна судебная коллегия, указывают о неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих вопросы проведения страховой компанией страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Фактически доводы жалобы, сводятся к тому, что апеллянт при указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, правомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей в размере 277532, 50 руб., которые являются достаточными для восстановления поврежденного ТС истца.

Однако указанные доводы в жалобе опровергается приведенными выше фактами, не опровергнутыми ответчиком в ходе судебных заседаний, при том, что несогласие апеллянта с оценкой доказательств суда первой инстанции, и согласием с таковой судом апелляционной инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал верную оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Суд верно установил, что представленное истцом заключение дано в отношении стоимости восстановительного ремонта на основании повреждений зафиксированных в ходе осмотра поврежденного ТС истца при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и иных повреждений не связанных с ДТП экспертом не включено.

Установив факт нарушения прав истца со стороны апеллянта требований Закона об ОСАГО по исполнению обязательств по страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене при его проведении, суд первой инстанции правомерно возложил на апеллянта обязанность по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер которых в жалобе не оспаривается, как не приводится и доводов относительно неверности определения таковых размеров, при том, что доводы приведенные в апелляционной жалобе, с данной части, являются необоснованными и приведены при неверном толковании норм права регулирующие указанные вопросы при доказанности неисполнения страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате проведенной истцом экспертизе.

Как следует из материалов дела, данная экспертиза было подготовлена истцом при необходимости разрешения возражений апеллянта на проведение потерпевшей стороне при указанном ДТП (страховом случае) относительно выплаты страхового возмещения - т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене при его проведении, поскольку требования истца (как и требования в претензиях в досудебном порядке) были признаны обоснованными, а возражения этому со стороны апеллянта не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, и того, что для рассмотрения данного иска необходимо соблюдение досудебного порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с апеллянта в пользу истца понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы, проведенной на стадии разрешения данного спора в досудебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска потерпевшим при указанном ДТП.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение суда участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки его на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2024 г. по делу по иску Честнейшей Е.Л. (СНИЛС №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022), ООО «Экополис» (ИНН 3121181283) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи