Решение от 16.07.2015 по делу № 2-2824/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2824/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕСА к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистер КЭП 1» о защите прав потребителей,

установил :

ЕСА обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 5 070 рублей, неустойку в размере 176 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов: стоимость изготовления строительно-технического заключения – 17 500 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 557 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОРГАНИЗАЦИЯ1 договор подряда №, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ1 (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу сайдинга 218 кв.м. по адресу: <адрес>. Работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ сторонами определена в размере 137 000 рублей (без учета стоимости стройматериалов). При этом, материалы подлежали 100 % предварительной оплате, работы – по их окончании. Фактические расходы истца по оплате выполненных работ составили 176 300 рублей.

Работы по указанному договору ОРГАНИЗАЦИЯ1 были окончены с большим опозданием (в ДД.ММ.ГГГГ) и с ненадлежащим качеством.

Так, согласно строительно-техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 качество выполненных работ по обшивке стен жилого дома № по <адрес> панелями сайдинга не соответствует требованиям инструкции завода-изготовителя винилового сайдинга <данные изъяты> и требованиям ГОСТ. Работы выполнены с низким качеством. Дефекты, выявленные при осмотре фасада дома, являются значительными и подлежат устранению Согласно смете, стоимость устранения дефектов работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 510 рублей 22 копейки.

До настоящего времени недостатки, отмеченные строительно-техническим заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2, ответчиком, несмотря на направление ему претензии, не устранены. Кроме того, ЕСА установлен факт двойной оплаты им товарного чека на строительные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 070 рублей. Указанные обстоятельства обусловили обращение ЕСА в суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом полученной информации о реорганизации ОРГАНИЗАЦИЯ2 путем присоединения к ООО «Мистер КЭП 1» судом, с учетом позиции представителя истца произведена замена ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ2 на его правопреемника - ООО «Мистер КЭП 1».

Истец ЕСА в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде ФЕВ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования ЕСА поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя. Учитывая отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Мистер КЭП 1» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕСА подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЕСА и ОРГАНИЗАЦИЯ2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ2 (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу сайдинга 218 кв.м. по адресу: <адрес> Работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ сторонами определена в размере 137 000 рублей (без учета стоимости стройматериалов). При этом, материалы подлежали 100 % предварительной оплате, работы – по их окончании. Фактические расходы истца по оплате выполненных работ составили 176 300 рублей.

Документы, свидетельствующие о своевременном и качественном исполнении работ подрядчиком, суду не представлены.

Более того, согласно доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, работы по указанному договору ОРГАНИЗАЦИЯ2 были окончены с большим опозданием (в ДД.ММ.ГГГГ) и с ненадлежащим качеством.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ЕСА заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 259 дней.

Ответчиком учтенный истцом период просрочки исполнения обязательства не оспорен.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ограничивает размер взыскиваемой с ответчика неустойки общей ценой договора.В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общая цена договора подряда определена сторонами в размере 137 000 рублей (п. 2.1 договора).

Таким образом, ООО «Мистер КЭП 1» обязано выплатить в пользу истца неустойку в размере 137 000 рублей.

Согласно строительно-техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 качество выполненных работ по обшивке стен жилого дома № по <адрес> панелями сайдинга не соответствует требованиям инструкции завода-изготовителя винилового сайдинга <данные изъяты> и требованиям ГОСТ. Работы выполнены с низким качеством. Дефекты, выявленные при осмотре фасада дома, являются значительными и подлежат устранению Согласно смете, стоимость устранения дефектов работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 510 рублей 22 копейки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае убытками истца является денежная сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ в размере 207 510 рублей 22 копеек, а также излишне уплаченная по договору денежная сумма в размере 5 070 рублей в результате двойной оплаты истцом товарного чека на строительные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ2 (в настоящее время - ООО «Мистер КЭП 1» было допущено нарушение срока исполнения обязательства, а также срока устранения последствий некачественно выполненных строительных работ.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей ЕСА компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требования возврата истцу излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 5 070 рублей, уплаты стоимости устранения дефектов работ по договору подряда в размере 207 510 рублей 22 копеек, неустойки в размере 176 300 рублей, компенсации морального вреда -10 000 рублей, компенсации расходов по проведению строительно-технического исследования в сумме 17 500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 1 000 рублей, компенсации почтовых расходов – 557 рублей 82 копейки (л.д. 59-60), ОРГАНИЗАЦИЯ2 была оставлена без ответа.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мистер КЭП 1» в пользу ЕСА штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 179 790 рублей 11 копеек ((137 000 + 5 070 + 207 510, 22 + 10 000) : 2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЕСА заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Мистер КЭП 1» истцу подлежат компенсации расходы: по оплате на оформление доверенности на представителя – 1 000 рублей, по проведению строительно-технического исследования - 17 500 рублей, компенсации почтовых расходов – 557 рублей 82 копеек. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования ГОРОД государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, в размере 6 995 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 510 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 179 790 ░░░░░░ 11 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 557 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ – 573 428 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 995 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░