Решение по делу № 2-548/2018 от 12.01.2018

Дело №2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крыниной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов.

установил:

Первоначально истица Крынина Т.В. обратилась в суд с данным иском к Управе Центрального района г.Воронежа о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, указав, что 15.11.2016 в 19 ч. 45 мин. она- Крынина Т.В., управляя автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес>, около <адрес> попала в яму, находящуюся на полосе движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Крыниной Т.В., на место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии потерпевшей и понятых, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Крыниной Т.В. не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения.

На момент ДТП, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, и других населенных пунктов, в том числе проходящих по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры (согласно акту ГИБДД): ширина - 1,9 м, длинна -4 м, глубина - 13 см.

Тем самым можно утверждать, что она явно превышала допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Согласно статье 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В результате ненадлежащего содержания дорог и произошедшего по этой причине ДТП от 15.11.2016г., на транспортном средстве Хендэ Гетц государственный регистрационный знак Н553АВ136 возникли механические повреждения, которые требовали диагностики ходовой части автомобиля. Осмотр полученных повреждений произведен на станции технического обслуживания СТК «Мастер». По результатам осмотра составлен акт технической дефектации, который был принят и отражен в заключении независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертизе ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» №, с учетом износа, составил 55 100 руб.00 коп.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского округа <адрес> дорожного хозяйства, автодорога по <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, управа Центрального района реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров), а так же текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

02.05.2017 в адрес управы Центрального района г. Воронежа была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке исполнить нарушенные законные требования Крыниной Т.В.

На основании изложенного, просила взыскать с Управы Центрального района г.Воронеж в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 100 руб.; убытки на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.; убытки по дефектовке т/с на <данные изъяты> в размере 3 000 руб.; расходы по отправке запроса в Управление дорожного хозяйства посредством ФГУП «Почта России» в сумме 132,79 руб.; расходы по оповещению Управы Центрального района г. Воронеж по осмотру поврежденного т/с посредством ФГУП «Почта России» в сумме 17 руб.; расходы по направлению досудебного требования посредством ФГУП «Почта России» в сумме 144,74 руб.; убытки на оплату госпошлины в размере 1 853 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.; расходы по оказанию юридической помощи по оформлению документов и претензии в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2017г., по ходатайству представителя истца о процессуальной замене ненадлежащего ответчика, была произведена замена ответчика – Управы Центрального района г.о.г. Воронеж на ООО "РВК-Воронеж", находящегося по адресу: <адрес> настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г.Воронеж для рассмотрения по подсудности.

Истец Крынина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крыниной Т.В. по доверенности и по ордеру Тюнин Е.А.поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Крыниной Т.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки и все понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Ошанова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

ООО «СпецДорСервис» не направило в суд своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2016 г. примерно в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Крынина Т.В. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на освещенном участке дороги, не заметила «яму» и допустила наезд, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, о чем была составлена справка № и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д. 9,10)

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истице Крыниной Т.В.(л.д. 49-50).

Согласно акта, составленного инспектором ГИБДД, на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: по середине проезжей части яма: шириной - 1,9 м, длинной -4 м, глубиной – 0,13 см (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ООО «РВК-Воронеж» проводило аварийно-восстановительные земляные работы сетей водоснабжения по <адрес>, связанные со вскрытием дорожного покрытия и последующим благоустройством с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. (л.д. 156-169)

По результатам экспертного заключения № от 10.03.2017, составленного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, округленного с учетом износа - 55 100 руб. 00 коп., без учета износа- 64498 руб. 44 коп., стоимость составления заключения – 10000,00 руб. (л.д.28-45, 46).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело представлены материалы по фактам ДТП, имевшими место 08.03.2016 г. и 05.11.2016 г., с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Крыниной Т.В. (л.д. 85-101)

По ходатайству представителя ООО «РВК-Воронеж» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 10.03.2017 г., выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт АВТО36», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия. В связи с этим вопрос о стоимости восстановительного ремонта теряет логический смысл (л.д.196-199).

В судебном заседании экспертом ФИО1 было подтверждено вышеуказанное заключение.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, так как экспертиза была назначена судом, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, по поставленным судом вопросам, мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит. Сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, экспертиза сторонами не оспорена.

На вышеуказанное заключение, стороной истца, в судебное заседание представлена рецензия ООО «Автооценка 36», из выводов которой следует, что заключение эксперта ФИО1 выполнено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Гражданско-процессуального кодекса РФ, выводы полностью противоречат принятой экспертом методике, отдельные выводы по ходу исследовательской части, полностью противоречат материалам гражданского дела, которые эксперт ставит под сомнение не процессуальным путем. (л.д.209-216)

Суд не принимает во внимание представленную рецензию, поскольку она дана вне рамок данного судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованной в исходе дела. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Крыниной Т.В. к ООО "РВК-Воронеж" о взыскании суммы восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, в иске истице следует отказать.

Поскольку требования о взыскании убытков, судебных расходов являются производными от основных требований, в иске которых истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 06.02.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 194-195).

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение эксперта поступило в суд 04.04.2018 г.

В суд поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы, размер которых составляет 17589,00 рублей, не оплачены (л.д. 200,201).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с Крыниной Т.В. в размере 17 589 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Крыниной Татьяне Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Крыниной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <адрес> ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, Л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, Р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, назначение платежа: (№) расходы за производство экспертизы в размере 17589 (семнадцати тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года