Решение по делу № 2-447/2021 от 24.12.2020

                                                                          Дело № 2-853/2018

26RS0017-01-2017-002319-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев заявление Ананьева А.К. об отмене и пересмотре решения Кисловодского городского суда 16 июля 2018 года по делу № 2-853/18 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Салпагаровой Аиде Руслановне третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности,

установил:

прокурор г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Салпагаровой Аиде Руслановне третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление удовлетворено.

От Ананьева А.К. в Кисловодский городской суд 07.09.2020г. поступило заявление о пересмотре решения по гражданскому делу №г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что 16.01.2020г., апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда по делу №, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-отказано. Основанием для удовлетворения исковых требований о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> площадью 164,3 кв.м., самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства исключении записи регистрации о праве собственности послужило то обстоятельство, что отсутствует разрешение на строительство.

Однако суд, при рассмотрении дела не мог учесть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю при подаче иска в суд.

Так, согласно решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором возведён указанный объект капитального строительства, в аренду, собственность, либо законное владение не предоставлялся, следовательно, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так же, как следует из решения суда, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В связи с тем, что кафе построено на участке, не отведённом для этой цели, на территории общего пользования, особо охраняемой территории федерального курорта Кисловодска, сохранение постройки нарушает законные права и интересы неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе водными объектами и земельным участкам общего пользования.

Указанные обстоятельства опровергаются наличием разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Кисловодске.

Кроме того, согласно ответа на запрос, Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщает о том, что на земельный участок с кадастровым номеров №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу <адрес>Б, право собственности РФ не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Акт-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочая группа экологической комиссии провела обследование зелёных насаждений, расположенных по адресу <адрес>, строящееся кафе, подтверждает выдачу разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обращения Ананьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в администрацию <адрес>, а так же к главному архитектору <адрес>, в котором указал, что согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена проектно-сметная документация, пройдены экологическая и вневедомственная экспертизы, получены земельно-правовые документы, а так же разрешение на ведение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Новотех», индивидуальный проект разработан ООО «Архитектурная мастерская Шмурыгина», и оплачен по квитанции.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. за №, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры <адрес> считает возможным выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию летнего кафе-павильона по <адрес> без проведения государственной вневедомственной экспертизы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., Ананьев А.А. и ООО «Новотех» заключили договор по осуществлению функций заказчика по строительству «Летнее кафе-павильон» по <адрес>, договор оплачен в полном объёме.

Договором подряда от 16.09.2003г., ООО «Новотех» и ООО «Домстрой», заключили договор на строительство летнего кафе по <адрес>Б.

Без наличия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного инспекций Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес>, указанные выше обстоятельства не имели бы место быть.

Из материалов дела следует, что Ананьев Александр Каренович вступил в наследство после смерти Ананьева А.А., и по настоящее время не знал и не мог знать о наличии разрешения на строительство.

В уточнённом заявлении Ананьев А.К. указал, что Ананьеву А.К. на праве собственности принадлежало нежилое здание «Летнее кафе-павильон» по <адрес>Б, <адрес>, основанием для регистрации права которого явилось решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменено определением Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2018г., следовательно Ананьев А.К. не является собственником имущества, подлежащего сносу, что является вновь открывшимся обстоятельством с учётом прав и интересов наследников.

У наследников возникло право на имущество, оставшееся после смерти Ананьева Артема Аршаковича, в том числе на указанное имущество претендует наследник сестра Ананьева А.К.-Ананьева Дарья Кареновна. Решением Кисловодского городского суда от 16.07.2018г. не учтены права наследника Ананьевой Д.К.

Кроме того, найдены оригиналы разрешительных документов, многие из которых не являлись предметом изучения по настоящему делу и не легли в основу решения суда.

Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися, а решение суда подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное представитель заявителя Ананьева А.К. на основании доверенности Батчаев Б.Ш., представитель администрации города-курорта Кисловодска, помощник прокурора города-курорта Кисловодска, ответчики Ананьев А.К., Салпагарова А.И., представитель ответчика Ананьева А.К. по доверенности Мурадова Я.Р., представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, начальник Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки которых неизвестны.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, при подаче настоящего заявления ответчик ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, для отмены и пересмотра решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №г., а именно, что им найдены оригиналы разрешительных документов выданных на имя Ананьева А.А., наследником которого он является, а основанием к вынесению указанного судебного акта явилось отсутствие у Ананьева А.К. разрешения на строительство кафе (лист 16 абз. 5 т.1 л.д.201-219), на постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому земельный участок был предоставлен другому лицу Ананьеву А.А., что суд относит к новым обстоятельствам, которые свидетельствуют от том, что строительство спорного объекта осуществлялось другим лицом-Ананьевым А.А. на основании ранее полученных разрешительных документов.

Так же, одним из оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям Ананьев А.К. указывает, на отмену решения Арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на Кавминводах «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части признания за Ананьевым Александром Кареновичем права собственности на нежилое здание-летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м. по адресу: <адрес>Б, в связи с чем, Ананьев А.К. потерял статус собственника строения, и возникли новые правоотношения связанные с наследственным правом, что повлияет на результат рассмотрения дела.

К уточнённому заявлению, Ананьев А.К. приобщил документы, которые имелись у Ананьева А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками которого являются Ананьев А.К. и Ананьева Д.К.: свидетельства о праве на наследство по закону №, акт-заключение № рабочей группы экологической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., ответ Министерства ЖКХ строительства и архитектуры СК о согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на осуществление функций заказчика по объекту Летнее кафе павильон от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., письмо УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о присвоении адресу-<адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ., заключение Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГг. о соответствии законченного строительства кафе по <адрес>Б. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, ответ Ананьеву А.К. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, что право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> не зарегистрировано. Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении площади земельного участка-100 кв.м., что имеет отношение к заявленным Ананьевым А.К. требованиям, и указывает на то, что умерший Ананьев А.А., не воспользовался своим правом на регистрацию построенного с соответствующим разрешением кафе, а его наследники, после отмены решения Арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на Кавминводах «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, правом наследования на открывшееся имущество Ананьева А.А. не воспользовались.

Иные документы приобщенные Ананьевым А.К. не имеют значения для рассмотрения указанного заявления, поскольку из них не усматривается, что они относятся к имуществу по адресу: <адрес>Б <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с ч. 4 абз. 2 относится в новым обстоятельствам, как признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд, в случае пропуска без уважительных причин указанное обстоятельство не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суд должен учитывать уважительность причин его пропуска, и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Первоначально с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №г. по вновь открывшимся обстоятельствам Ананьев А.К. обратился в Кисловодский городской суд 07.09.2020г.

На дату поступления настоящего заявления, гражданское дело находилось в Пятом кассационном суде, в связи с обжалованием определения Кисловодского городского суда от 15.11.2019г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГг., а поступило гражданское дело в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Ананьев А.К. воспользовался своим правом на обжалование определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а вопрос об отмене судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не мог быть разрешён без окончательного разрешения вопроса об апелляционном обжаловании, и в связи с нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции до 16.11.2020г., суд приходит к выводу, что срок для подачи настоящего заявления не пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 396-397 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ананьева А.К. об отмене и пересмотре решения Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Салпагаровой Аиде Руслановне третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности-удовлетворить.

Решение Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №- по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Салпагаровой Аиде Руслановне третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности- отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Салпагаровой Аиде Руслановне третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности возобновить и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг. года в 15 часов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечь Ананьеву Дарью Кареновну зарегистрированную по адресу: г. Кисловодск. Ул. Еськова, дом 17.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15-ти дней через Кисловодский городской суд.

         Судья                                                                          К.Ю.Домоцев