Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4045/2023 от 23.05.2023

Судья Шестакова Е.П.                                        33-4045/2023 (13-49/2023)

УИД 86RS0014-01-2021-001850-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                 г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Ивановой И.Е.,

судей                          Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Деминой Н.Н.

на определение Урайского городского суда от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Деминой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 27 мая 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Демина Е.Н. к Деминой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно построенную пристройку (входную группу) по адресу: (адрес) и привести помещение в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителей ответчика Киселева К.А., Жиковой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                       установила:

         Вступившим в законную силу 04.10.2022 решением Урайского городского суда от 27 мая 2022 года частично удовлетворен иск Демина Е.Н., на ответчика Демину Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение (номер) по адресу: (адрес), кадастровый (номер), привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранить повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.10.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.01.2023.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 10.11.2022 возбуждено исполнительное производство, Демина Н.Н. дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, ей неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований. До настоящего времени решение суда не исполнено.

13.02.2023 Демина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что получив 04.02.2023 технический паспорт на жилой дом (адрес) по состоянию на 09.04.1980 ей стало известно, что существуют два жилых многоквартирных дома с одинаковым почтовым адресом, но с разными литерами (адрес), абсолютно два разных здания, в литере (адрес) расположено помещение (номер), принадлежащее ответчику Деминой Н.Н., а в другом здании - литере (адрес) расположено помещение (номер), принадлежащее истцу Демину Е.Н.

Таким образом, данные помещения находятся в разных зданиях и фактически ее имущество в многоквартирном доме №(номер) отсутствует, соответственно ответчица никаким образом нарушить прав истца не может, а заявленные исковые требования по этой причине должны были быть оставлены без удовлетворения судом.

Деминой Н.Н. на момент рассмотрения дела не было известно, что фактически дом № (номер) состоит из двух зданий и только из технического паспорта стало известно, что фактически это не один многоквартирный дом, а два.

Для пересмотра решения по указанному делу имеется и новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 34 статьи 392 ГПК РФ - Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года был утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в котором Верховный суд подчеркнул, что снос самовольной постройки - крайняя мера, нельзя ее сносить, если нарушения градостроительных правил незначительны, угрозы гражданам и нарушений прав третьих лиц; постройку можно привести в соответствие с установленными требованиями; нет разрешения на строительство, но постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а истец пропустил общий срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец Демин Е.Н. просил в удовлетворении заявления Деминой Н.Н. отказать на основании того, что в соответствии с инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, при проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению присваивается литера. Дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, которые в совокупности представляют собой единый объект - многоквартирный дом с единым почтовым адресом, на едином земельном участке.

Части дома имеют единые инженерные сети, единую систему подачи коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями, обслуживается одной управляющей компанией ООО «Эксперт».

Из содержания технического паспорта дома следует, что он выдан не на разные его части, как на отдельные объекты недвижимости, а на один объект.

Само по себе разделение здания при проектировании/строительстве на этапы, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Демина Н.Н. не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Отмечает, что на странице 4 определения (абзац 3) ошибочно указано, что судом при рассмотрении иска исследовались технические паспорта на жилой дом, так как фактически в материалы дела был представлен технический паспорт на одно здание с литерой (адрес). О том, что фактически дом состоит их двух отдельных зданий с разными кадастровыми номерами стало известно после вступления решения в законную силу.

Визуально определить то, что это два отдельно стоящих здания невозможно, так как они стоят впритык.

В разделе 3 технического паспорта значится, что литер (адрес) - основное здание.

Помещение, принадлежащее Деминой Н.Н., находится в здании с литером (адрес), помещение, принадлежащее Демину Е.Н. находится в здании с литером (адрес).

В определении (страница 4) ошибочно указано, что материалы дела содержат аналогичное содержание представленному техническому паспорту к заявлению, так как ни на одном листе дела технический паспорт литер (адрес) не содержался, до его представления вместе с заявлением о пересмотре решения.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств свидетельствуют вновь поступившие в дело после подачи заявления о пересмотре дела выписки из ЕГРП, согласно которых у истца и ответчика нежилые помещения расположены в разных зданиях: помещение с площадью 1 566,8 кв.м. в здании с кадастровым номером (номер), помещение с площадью 1 597,80 кв.м. - в здании с кадастровым номером (номер).

Не может согласиться с выводом суда о том, что у двух зданий имеется общая стена. Считает, что данный вывод не основан на материалах дела.

Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 12.07.2022 № 30-П, согласно которому ч.6 ст.15 ЖК РФ определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из 2-х и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 36 данного Кодекса.

В тексте письменных возражений истец Демин Е.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст.327, ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчика Жиковой Е.А., Киселева К.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 04.10.2022 решением Урайского городского суда от 27 мая 2022 года частично удовлетворен иск Демина Е.Н., на Демину Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение (номер) по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранить повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.01.2023.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334, 397 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░.