Решение по делу № 2-4222/2017 от 23.10.2017

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Иванова Г.О., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Частная охранная организация «Арсенал» к Алексееву ФИО7 о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ООО ЧОО «Арсенал» обратилось в Калининский районный суд адрес с исковым заявлением к Алексееву В.Ю. о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда адрес от датаг. с ООО ЧОО «Арсенал» в пользу ФИО3 взыскано 57000 руб. Решением Калининского районного суда адрес от датаг. с ООО ЧОО «Арсенал» в пользу ФИО4 взыскано 35000 руб. Ранее приговором Калининского районного суда адрес Алексеев В.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 116, ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 203 УК РФ. На момент совершения деяний Алексеев В.Ю. являлся сотрудником ООО ЧОО «Арсенал». Указанные суммы полностью перечислены потерпевшим. Истец со ссылкой на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика оплаченные суммы в размере 92 000 руб.

Определением Калининского районного суда адрес от датаг. дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда датаг.

В ходе судебного заседания представитель истца Иванов Г.О. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Алексеев В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от датаг. постановлено: «Взыскать с ООО ЧОО «Арсенал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя- 7000 руб.».

Судом установлено, что Алексеев В.Ю., являясь частным охранником ООО ЧОО «Арсенал», датаг. во время дежурства в кафе «------», причинил телесные ФИО3, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от датаг. постановлено: «Взыскать с ООО ЧОО «Арсенал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя- 5000 руб.».

Судом установлено, что Алексеев В.Ю., являясь частным охранником ООО ЧОО «Арсенал», датаг. во время дежурства в кафе «------ причинил телесные ФИО4, которые не причинили вреда здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Арсенал» выплатил ФИО3 денежную сумму 57 000 руб., ФИО4 - 35 000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП по ЧР от датаг.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом указанных выше норм материального права, подлежат удовлетворению.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 2960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеева ФИО8 в пользу ООО ЧОО «Арсенал» выплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 92 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.