Решение по делу № 2-80/2016 (2-4090/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-80/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Е. С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., С. к Басовой Л. В., Богомолову Е. В., Лазуткину А. Ю. и Лазуткиной Е. В. в интересах несовершеннолетних Басовой Н. А., Андрееву М. А. о признании не приобретшими права на проживание,

Установил:

Истица Хайдарова Е.С. обратилась в суд с требованием о признании ответчиков Басовой Л.В., Богомолова Е.В., Басовой Н.А., <дата> рождения, Андреева М.А., <дата> рождения, не приобретшими права на проживание в квартире, расположенной по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована и постоянно проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми С., <дата> рождения и Т. <дата> рождения, по адресу: <адрес>. В указанной квартире так же зарегистрированы, но не проживают ответчики по делу: ее сестра Басова Л.В. и ее несовершеннолетние дети Басова Н., <дата> рождения и Андреев М., <дата> рождения, в отношении которых ответчица в <дата> была лишена родительских прав, а так же брат истицы Богомолов Е.В., которые в спорную квартиру не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, регистрация ответчиков носила формальный характер.

Истица Хайдарова Е.С. и ее представитель по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время несовершеннолетние дети Басова Н., <дата> рождения и Андреев М. <дата> рождения, в отношении которых Басова Л.В. лишена родительских прав, проживают в приемной семье, в квартиру были зарегистрированы с момента их рождения, однако никогда в ней не проживали. Ответчик Богомолов Е.В. так же был зарегистрирован в квартире с момента рождения, в отношении него родители его и истицы были лишены родительских прав, в результате чего ответчик был усыновлен и отношений с ним истица не поддерживает. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права последней и ее несовершеннолетних детей, поскольку истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчиков, а так же лишена возможности решить вопрос о приватизации квартиры.

Ответчики Басова Л.В., Богомолов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики Лазуткин А.Ю. и Лазуткина Е.В. в интересах несовершеннолетних Басовой Н., <дата> рождения и Андреева М., <дата> рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения по исковым требованиям, а так же просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Протвино, Пущино и Серпухов Шавырина Е.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные в отношении несовершеннолетних Басовой Н. <дата> рождения и Андреева М., <дата> рождения, не признала, пояснила, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу закона, на основании постановлений Главы города Серпухова № 28 и 29 от 23.01.2012 года о сохранении за несовершеннолетними права пользования указанной жилой площадью, как за лицами, оставшимися без попечения родителей, поскольку в отношении указанных ответчиков родители были ограничены в родительских правах.

Представители третьих лиц Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова и ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, третье лицо Администрация г. Серпухова просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Шавырину Е.А., свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является право пользования ответчиков Басовой Л.В., Богомолова Е.В. и несовершеннолетних Андреева М.А., <дата> рождения и Басовой Н.А., <дата> рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из домовой книги, по спорному адресу зарегистрированы: истица Хайдарова Е.С. – с <дата>, ее несовершеннолетние дети Т., <дата> рождения – с <дата>, С., <дата> рождения – с <дата>, а так же ответчики Басова Л.В. – с <дата>, Богомолов Е.В. – с <дата> и несовершеннолетние Андреев М.А., <дата> рождения – с <дата> и Басова Н.А., <дата> рождения – с <дата> (лд.8-9).

Между истицей по делу и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова <дата> было заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, согласно которому истица приняла на себя обязательство оплачивать указанные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей (лд.10).

Установлено так же, что управляющей компанией ООО «Р.» предпринимались меры для заключения соглашения с ответчицей Басовой Л.В. о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>. (лд.13).

Согласно копий свидетельств о рождении, истица является матерью несовершеннолетних Т., <дата> рождения и С., <дата> рождения (лд.14,15).

Как усматривается из копии постановления <номер> от <дата> Главы г. Серпухова, за несовершеннолетней Басовой Н.А., <дата> рождения, сохранено право пользования спорным жилым помещением (лд.21).

Согласно копии постановления <номер> от <дата> Главы г. Серпухова, за несовершеннолетним Андреевым М.А., <дата> рождения, сохранено право пользования спорным жилым помещением (лд.22).

Установлено так же, что по состоянию на ноябрь 2015 года за истицей и ее несовершеннолетними детьми задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется (лд.25).

В судебном заседании так же установлено, подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей Щ., Д., С. то обстоятельство, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, в квартире постоянно проживает истица со своими несовершеннолетними детьми.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005г., жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в ст. 69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Из установленных в судебном заседании фактов, не оспоренных стороной истца, усматривается, что ответчики в спорной квартире не проживают, их имущества в квартире не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено пояснениями истицы, а так же представленными письменными доказательствами, что ответчики Басова Л.В. и Богомолов Е.В., так же как и истица, были зарегистрированы в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, по месту регистрации своей матери, приобрели и до совершеннолетия сохраняли право пользования спорным жилым помещением в силу закона, не использовали спорное жилое помещение по независящим от них обстоятельствам, поскольку в отношении них мать была лишена родительских прав и они находились в детском доме, в связи с чем требования истицы о признании данных ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не может быть удовлетворено по указанным основаниям.

Разрешая исковые требования в отношении несовершеннолетних Басовой Н., <дата> рождения и Андреева М., <дата> рождения, судом принимается во внимание наличие постановлений Главы г. Серпухова от <дата> о закреплении за последними спорного жилого помещения, как за детьми, оставшимися без попечения родителей, указанные постановления не оспаривались и не оспариваются, являются действующими и не отмены.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетними ответчиками сохраняется в силу закона и они не могут быть признаны не приобретшими права пользования спорной квартирой.

При этом суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы стороны истца о том, что она вынуждена нести излишние расходы по оплате за жилое помещение и иные услуги, противоречит представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что на основании заключенного соглашения с КУИ г. Серпухова, истица оплачивает предоставленные услуги только за себя и своих несовершеннолетних детей.

Намерение истицы приватизировать спорное жилое помещение на себя и своих несовершеннолетних детей нарушает права ответчиков, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдаровой Е. С. о признании Басовой Л. В., Богомолова Е. В., Басовой Н. А., <дата> рождения, Андреева М. А., <дата> рождения, не приобретшими права на проживание в квартире, расположенной по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 февраля 2016 года