Решение по делу № 2-2/2016 (2-143/2015;) от 11.03.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании денежных средств по тем мотивам, что (дата) года по устной договоренности между ними и ответчиком ФИО3 о погашении денежного долга ответчика перед третьим лицом ФИО1, с последующим возвратом им (дата) ответчиком ФИО3 суммы переданного долга, с разрешения истца ФИО4, на основании доверенности на снятие денежных вкладов, (дата) ФИО5 со счета ФИО4 снял в отделении Россельхозбанка в (адрес изъят) денежные средства в сумме (данные изъяты) и передал их в присутствии собственника ФИО4 третьему лицу ФИО1. Передача денег ими ФИО1 производилась в присутствии истца и ответчика ФИО3 по месту проживания ФИО1 Переданные денежные средства пересчитывала дочь ФИО1 - ФИО11. Однако обязательство по возврату денег ответчик не исполнил до настоящего времени. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, то есть, мошенничества, но в то же время установлен и отражен в письменном документе факт передачи указанных денег и факт признания ответчиком состоявшейся устной договоренности с истцом ФИО4 о возврате денег. Вышеуказанные факты свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО4 и нежелании ответчика возвратить истцу ФИО4 указанную денежную сумму.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истцы просят взыскать в их пользу с ФИО3 денежные средства в сумме (данные изъяты), а также расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

В последующем иск был уточнен и ответчиком указана ФИО1, а третьим лицом указана ФИО3 и тогда ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 по тем мотивам, что ее интересы в суде представлял адвокат ФИО12, которому произведена оплата в размере (данные изъяты), поэтому просит взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО3 денежную сумму в размере (данные изъяты) за оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере (данные изъяты).

В дальнейшем истцами исковые требования были дополнены и уточнены и ответчиком вновь указана ФИО3, но при этом истцы просят взыскать с нее денежные средства в связи с неосновательным обогащением.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования, предъявленные к ФИО3, поддержала полностью по указанным в иске основаниям и просит взыскать с ответчицы ФИО3 в ее пользу денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты), поясняя, что эти денежные средства с ее счета по доверенности снял ее сын ФИО5, который в настоящее время от своих исковых требований отказался.

Истец ФИО5 в судебном заседании от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в его пользу отказался и просит производство по делу в части его иска прекратить, указав, что (данные изъяты), которые его мать передала ФИО1 по просьбе ответчицы ФИО3, которая должна была вернуть такую сумму своей сестре ФИО1, принадлежат его матери, то есть истице ФИО4 При этом указал, что содержание ст. 221 ГПК РФ ему понятно. Определением суда от (дата) отказ ФИО5 от указанного иска судом принят, и производство по его иску о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме (данные изъяты) прекращено.

ФИО5 суду показал, что (дата) к нему обратилась ФИО3 (его бывшая теща) и пояснила, что у нее имеется долг перед своей родной сестрой ФИО1 в размере (данные изъяты) Со слов ФИО3, ФИО1 дала ей срок для погашения долга в течение трех дней, сказав, что последняя в (адрес изъят) связана кое с кем и с ее дочерью ФИО6, которая в то время являлась его женой и была беременной, может случиться что- то плохое, если они в кратчайший срок не погасят ей долг в сумме (данные изъяты). Он испугался за жизнь жены и своего будущего ребенка, поэтому решил передать в долг деньги в указанной сумме теще ФИО3, чтобы та рассчиталась со своей сестрой ФИО1. Однако у него своих денег на то время не было, поэтому попросил деньги у своей матери ФИО4, и мать согласилась выручить ФИО3 и на время одолжить им денежные средства в сумме (данные изъяты). (дата) он снял денежные средства в сумме (данные изъяты) со счета своей матери по доверенности. Отдавать деньги поехали они со своими родителями, отец ФИО13 остался в машине, а они с матерью ФИО4 зашли в дом к ФИО1, как об этом договорились с ФИО3, где была и сама ответчица. Указанные денежные средства в сумме (данные изъяты) они с матерью ФИО4 передали ФИО1 в присутствии его тещи, то есть ФИО3, и дочери ФИО1 - Ольги. Переданные денежные средства пересчитывала дочь ФИО1 – ФИО11 При этом он попросил ФИО3 оформить расписку о получении денежных средств, на что ФИО3 ответила, что она очень спешит, и быстро ушла оттуда, указав, что ей надо на работу, а расписку напишет потом. Поэтому им расписку о получении денег в сумме (данные изъяты) написала сама ФИО1 В последующем ФИО3 на их неоднократные обращения о возврате денежных средств не стала отвечать, стала отключать телефон, так как они после этого с ее дочерью ФИО6 развелись.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО14 на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1, как истица по встречному иску, обратилась в суд в заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме (данные изъяты) и госпошлины в размере (данные изъяты) и в настоящее время просит производство по ее встречному иску о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме (данные изъяты) и госпошлины в сумме (данные изъяты) прекратить, так как она отказывается от своего иска о взыскании денежных средств и госпошлины, указав, что содержание ст. 221 ГПК РФ ей понятно. Определением суда от (дата) отказ ФИО1 от встречного иска судом принят, и производство по ее встречному иску о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме (данные изъяты) и госпошлины в сумме (данные изъяты) прекращено.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что (дата) к ней обратился сын ее сестры ФИО4 – ФИО5 и попросил в долг денежные средства в сумме (данные изъяты). При этом ФИО5 пояснил, что его теща ФИО3 задолжала своей сестре ФИО1 (данные изъяты), которая требует вернуть ей долг. У нее тогда денег не было, поэтому не смогла выручить деньгами своего племянника, который собирался одолжить их теще ФИО3 Ей известно, что ФИО5 одолжила такие денежные средства в сумме (данные изъяты) ее сестра, то есть мать ФИО5. - ФИО4, так как последняя согласилась передать деньги сыну, чтобы тот мог одолжить их в сумме (данные изъяты) своей теще ФИО3. Затем ей стало известно, что денежные средства за ФИО3 ее сестра со своим сыном передали ФИО1, но при этом ФИО3 оформить расписку отказалась со ссылкой на отсутствие времени.

Свидетель ФИО16 показала в суде, что со слов снохи ФИО4 ей известно, что их бывшая сваха ФИО3 попросила у истицы в долг денежные средства в размере (данные изъяты), чтобы вернуть свой долг сестре ФИО1. В (дата) года, когда она находилась в доме ФИО23, ФИО4 и сын последней ФИО5 поехали к ФИО1 и отдали, со слов последних, при ФИО3 денежные средства ФИО1 в счет возврата денежных средств задолженности ФИО3 перед ФИО1 После этого, на неоднократные просьбы истицы ФИО4, ФИО3 не возвращает долг ФИО4 в сумме (данные изъяты) до настоящего времени.

Свидетель ФИО13 суду показал, что (дата) года к ним обратилась ФИО3 и сообщила, что у нее перед своей сестрой ФИО1 имеется долг в размере (данные изъяты) и попросила помочь погасить ее долг. Сначала они не хотели отдавать деньги, ссылаясь на их отсутствие. Однако дочь ФИО17, то есть ФИО6, бывшая супруга их сына ФИО5, узнала о наличии у них денег и стала требовать деньги. При этом она сказала, что она может потерять ребенка, поэтому они решили передать деньги ФИО3 с последующим возвращением. ФИО1 в то время торговала на рынке в (адрес изъят), где из-за пожара и у нее сгорел товар, поэтому ей срочно нужны были деньги. (дата) их сын ФИО5 снял с расчетного счета его супруги, то есть своей матери ФИО4 указанную сумму и в тот же день деньги его супруга ФИО4 и сын ФИО5 отвезли домой ФИО1 При этом он оставался в машине, а присутствовали ответчица ФИО3, ее сестра ФИО1 и дочь последней - ФИО11, деньги были в сумме (данные изъяты) 5000 купюрами 40 штук, их он сам видел

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП № приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что (дата) ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № №, выданный (данные изъяты) от (дата), проживающая в (адрес изъят) получила на руки от ФИО5, снятые со счета сберкнижки ФИО4 по ее согласию, сумму (данные изъяты) на погашение долгов моей сестры, ФИО3, (дата) г.р., проживающей в (адрес изъят), (адрес изъят), которая использовала мои (данные изъяты) на приобретение квартиры для своей дочери ФИО2. ФИО3 обещала вернуть (данные изъяты) в течение года, но не могла, поэтому заняла в долг у ФИО4, чтобы погасить свой долг передо мной ФИО1. Обещав вернуть деньги в сумме (данные изъяты) ФИО4 до (дата) года. В чем расписалась собственноручно, дата (дата).

Из копии расходного кассового ордера № от (дата) Чувашский РФ ОАО «Россельхозбанк» следует, что ФИО5 снял со счета № денежные средства в сумме (данные изъяты).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного УУП МО МВД РФ «Урмарский» ФИО18 по материалам проверки заявления ФИО1, зарегистрированного от (дата) № следует, что в ходе прослушивания аудиозаписи, имеющейся в материалах проверки органом дознания, установлено, как ФИО3 на чувашском языке признается о факте непогашения долга перед сестрой ФИО1 в сумме (данные изъяты). Это обстоятельство подтверждается также пояснением самой ФИО1 о действительности данной аудиозаписи, что ею проведена аудиозапись в (дата) года, где сестра ФИО3 признается в том, что получала от нее деньги в долг, и что у нее в данное время не имеется возможности погасить отставшую сумму долга в размере (данные изъяты), которую сестра намерена погасить в ближайшее время. Из этой аудиозаписи, которая прослушана в судебном заседании, также усматривается, как сама ФИО3 подтверждает действительность разговора на данной аудиозаписи, состоявшейся между ней и ее сестрой ФИО1.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного УУП МО МВД РФ «Урмарский» ФИО18 по материалам проверки ФИО4, зарегистрированного в № от (дата) следует, что достаточных объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не получены. В частности, установлено то, что ФИО5 с ФИО4 передали денежные средства ФИО19 в присутствии ФИО3 и дочери ФИО20 – Ольги, заранее договорившись. При указанных обстоятельствах усматривается спор гражданско-правового характера, который может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При проведении проверочных мероприятий по указанному выше материалу, ФИО3 отрицала факт получения каких-либо денежных средств, но факт происхождения имеющейся аудиозаписи между нею и сестрой ФИО1 она подтвердила. Такое изменение позиции ФИО3 в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению суд расценивает, как ее желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, факт передачи денежных средств истицей ФИО4 по просьбе ФИО3 сестре последней ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 перед последней, которая обещала их вернуть, однако после передачи денежных средств отказалась оформить об этом расписку, подтвердили и допрошенные судом свидетели, как ФИО15, ФИО16 и ФИО13 Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 от (дата), где она указывает, что получила денежные средства на руки от ФИО5 в сумме (данные изъяты), принадлежащие ФИО4, на погашение долгов ФИО3, которые использовала ее денежные средства на покупку квартиры для своей дочери ФИО2. Все эти доказательства, как расписка, показания свидетелей, доводы истицы ФИО4 и его сына ФИО5, который отказался от исковых требований, и добытые в суде другие доказательства согласовываются между собой, подтверждают друг друга, и в совокупности добытыми в суде доказательствами подтверждают обоснованность исковых требований ФИО4. В то же время ответчица ФИО3, несмотря на неоднократные извещения о явке на назначенные судебные заседания надлежащим образом, ни однажды не являлась на судебные заседания, то есть не представила суду каких - либо доказательств для опровержения доводов истицы ФИО4 по существу предъявленного иска.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере (данные изъяты), которые также подлежат взысканию с ответчика. Оплату оставшейся суммы государственной пошлины в размере (данные изъяты) истец просил отсрочить.

Поскольку решение принимается в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает неуплаченную часть госпошлины в размере (данные изъяты) с ответчика ФИО3 в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в бюджет (адрес изъят) Чувашской Республики государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья К.А. Соловьева