Решение от 15.01.2016 по делу № 9-6/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                                    15 января 2016 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Набян <данные изъяты> к Рябенко <данные изъяты>, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набян <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Рябенко <данные изъяты>, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление подлежит возврату, поскольку подано с нарушением ч. 1 ст.. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствуют сведения об обращении к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

При таких обстоятельствах исковое заявление Набян <данные изъяты> к Рябенко <данные изъяты>, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2016.

░░░░░: