Решение по делу № 33-4801/2022 от 20.07.2022

УИД 29RS0023-01-2021-002086-28

Стр. 211, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-4801/2022 11 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-3193/2021 по иску Меринова <данные изъяты> к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Меринова <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Меринов О.В. обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен его иск к АО «Орелпродук» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 г. заявление Меринова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Орелпродукт» в пользу Меринова О.В. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении заявления Меринова О.В. о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе, поданной Мериновым О.В., содержится просьба об отмене определения суда от 11 мая 2022 г. и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда не содержит никаких расчетов, при определении размера судебных расходов не учтен сложившийся уровень цен. Приводит судебные акты по иным делам, которыми признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя в больших размерах. Полагает, что Архангельский областной суд, оставляя без изменения судебные акты о взыскании расходов на представителя в большем размере, фактически подтверждает сложившийся уровень цен в регионе, и суду в данном случае надлежало руководствоваться этим уровнем цен. Ссылается на несоблюдение судом принципов справедливости и разумности при снижении расходов на представителя по сравнению с аналогичными делами в несколько раз. Выражает несогласие с выводом суда относительно оценки оказанных представителем услуг. Указывает, что при вынесении определения суд не учел консультирование и ознакомление с делом.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021г. иск Меринова О.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С АО «Орелпродукт» в пользу Меринова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, всего взыскано 600 рублей.

С АО «Орелпродукт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Меринов О.В. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, в последующем представив в его обоснование договор возмездного оказания услуг от 23 февраля 2021 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 февраля 2021 г. № об оплате услуг по договору в размере 10000 рублей.

Согласно заключенному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление, подать его в Северодвинский городской суд Архангельской области, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, принимать участие в экспертизах, составлять и подавать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к возмещению 3000 рублей. При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, время, затраченное на ведение дела, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, характеру спора, не представляющего сложность, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Между тем, из материалов дела следует, что подготовленное исковое заявление не представляет юридической сложности, заявление о взыскании судебных расходов немотивированно, представитель истца участия при проведении экспертизы не принимал, предварительное судебное заседание от 3 июня 2021 г. длились 15 минут, судебное заседание от 16 сентября 2021г. - 10 минут, при этом процессуальная активность представителя истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске.

Доказательств об оказании Дворецким Ю.В. иных услуг Меринову О.В. в рамках заключенного договора, которые бы не были учтены судом, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено консультирование и ознакомление с материалами дела, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из договора и материалов дела, такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически выражены в виде подготовки и составления заявления, и участия в судебных заседаниях, и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при наличии к тому объективных оснований обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма судебных издержек применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку приведенные судебные постановления приняты по делам с иными обстоятельствами дела и не носят обязательного характера при разрешении настоящего заявления (статья 61 ГПК РФ).

Тогда как в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Меринова О.В. расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Меринова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара