Решение по делу № 2-1823/2019 от 22.02.2019

УИД-66RS0003-01-2018-008750-08 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 Дело №2-1823/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП, в размере 50000 руб. Кроме того, Ипатов К.А. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований Ипатов К.А. указал, что 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №24558/17/66006-ИП о взыскании с должника Малых В.С. денежных средств в пользу взыскателя Ипатова К.А. 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника и не вызвал его к себе на приём. На момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на установление финансового состояния должника и наличие у него имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 удовлетворены исковые требования Ипатова К.А. о признании незаконным и нарушающим права взыскателя Ипатова К.А. постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2017, вынесенного по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП от 06.04.2017. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральной службой судебных приставов России нарушены права, в том числе, предусмотренные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 04.11.1950. Выход в адрес должника не осуществлялся 9 месяцев. Должник к административной ответственности не привлекался. Не был установлен адрес фактического места нахождения должника. Не проверено наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения. Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и к нарушению прав взыскателя. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями органов государственной власти причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец переживал, вынужден был обращаться за юридической помощью, испытывал нравственные страдания.

Определениями суда от 03.12.2018 и от 25.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – Никулин М.С., действующий на основании доверенности от 22.11.2018, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Смирных Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ему морального вреда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование. Названный закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным причинённому вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены. Кроме того, доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства невозможности самостоятельного участия доверителя в судебных заседаниях. Учитывая незначительную сложность дела, небольшой объём проделанной работы, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. носит явно завышенный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шукюрова Л.З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №24558/17/66006-ИП направлены запросы в банковские организации и в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов должника, о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», Банк «ВТБ» (ПАО). 27.11.2017, 20.06.2018 вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. 22.06.2018, 31.07.2018, 14.09.2018, 31.10.2018 осуществлены выходы в адрес должника: Малых В.С. и принадлежащее ему имущество не обнаружены. Осуществлены поквартирные обходы, в ходе которых соседи не смогли пояснить, кто проживает по данному адресу. Должнику оставлены требования о необходимости явки в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на 25.06.2018, на 07.08.2018, на 17.09.2018. 31.12.2018 почтой направлены запросы в ООО «Профицентр», ЕМУП БТИ. Согласно ранее полученным ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является работающим. Транспортные средства и иное имущество в его собственности отсутствует. Обращения, поступившие от заявителя, рассмотрены и приняты к исполнению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Беляев С.В. и Малых В.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ипатова К.А., Малых В.С. и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Беляева С.В.

Заслушав представителя ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 по делу №2а-2221/2017 признано незаконным и нарушающим права взыскателя Ипатова К.А. постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2017, вынесенное по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП от 06.04.2017 о взыскании денежных средств с должника Малых В.С.

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-2221/2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с Малых В.С. денежных средств в сумме 76813 руб. 04 коп. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. и находилось у него на исполнении. На момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на установление финансового состояния должника и наличие у него имущества в полном объёме, так как не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения, должник к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и установления его имущественного положения не вызывался. Доводы административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства признаны судом обоснованными. Кроме того, указано, что в ходе исполнительного производства на счёте должника в банке были обнаружены денежные средства в сумме 5258 руб. 40 коп., которые перечислены взыскателю. Однако источник поступления денег и периодичность таких поступлений судебным приставом-исполнителем не установлены.

Таким образом, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, а право Ипатова К.А. на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 17.05.2017, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении административного дела №2а-2221/2017.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении от 17.05.2017 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП от 06.04.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. нарушает права Ипатова К.А. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Беляева С.В., в сумме 1000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Ипатову К.А. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Ипатова К.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Ипатову К.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2018, заключённым с Никулиным М.С., и составленной последним распиской.

Поскольку Ипатов К.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 2 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ипатова К.А. подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2018 государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ипатова Константина Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ипатова Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 3300 рублей.

Отказать Ипатову Константину Александровича в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП.

Исковые требования Ипатова Константина Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов