Решение по делу № 1-550/2021 от 23.07.2021

    34RS0002-01-2021-005894-68    Дело № 1-550/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Виноградовой ФИО10

и ее защитника – адвоката Забеловой О.А., действующей на основании ордера № 014525, от 31.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Виноградовой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не официально трудоустроенной парикмахером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих подробно изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на первом этаже подъезда 1 <адрес>, расположенного по <адрес>, где упала с лестничного марша, расположенного в указанном подъезде, в результате чего получила телесные повреждения мягких тканей головы и лица.

В этот момент ФИО2 вспомнила, что ранее потеряла принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «iPhone 6», два золотых кольца 585 пробы и шубу, выполненную из норки голубого цвета, местонахождение которых до настоящего времени не смогла установить.

В связи с этим у ФИО2, имеющей телесные повреждения полученные в результате падения и утерявшей принадлежащее ей имущество, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно об открытом хищении принадлежащего ей имущества, с применением в отношении нее же насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом заведомо понимая, что данное преступление в отношении нее не совершалось.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в подъезде 1 <адрес> но <адрес>, попросила ранее незнакомую ей ФИО6, проживающую в указанном доме, позвонить в службу «02» и сообщить о совершенном в отношении ФИО2 преступлении, на что ФИО6 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 32 минуты совершила звонок оператору «02» в ходе которого, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, сообщила заведомо ложную информацию о совершении в отношении ФИО2 преступления, а именно открытого хищения принадлежащего последней имущества, совершенного с применением в отношении нее насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы ОП 3 УМВД России по городу Волгограду следователь разъяснил ФИО2 положения ст. 306 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, желая ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, преследуя личную цель и таким образом желая вернуть утраченное ею ранее имущество, а именно сотовый телефон марки «iPhone 6», два золотых кольца 585 пробы и шубу, выполненную из норки голубого цвета, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, сообщила следователю заведомо ложную информацию о совершении в отношении пес преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с применением в отношении нее же насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, самостоятельно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, поставила подпись в составленном следователем СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду протоколе принятия устного заявления о преступлении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о совершении в отношении нее преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с применением в отношении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Протокол принятия устного заявления о преступлении в этот же день был зарегистрирован в КУСП ОП 3 УМВД России по городу Волгограду за номером 5303 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проведена процессуальная проверка участковым уполномоченным ОУУГ1 и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержала заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2,, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО2 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилось желание разыскать потерянное ею же имущество.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и полностью признательные показания, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные ею в ходе предварительного расследования в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы и обстоятельства инкриминируемого ей преступного деяния.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам и тот факт, что она произвела пожертвования материальных ценностей на сумму более – 12 000 рублей в «<адрес> специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, она трудоустроена, имеет стабильный заработок, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, болезненно переживает события связанные с ее осуждением, в полном объеме признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья ФИО2, а так же тот факт, что она произвела пожертвования о чем указано выше по тексту.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, признала в полном объеме свою вину, раскаялась в содеянном, трудоустроена, учитывая и прочие обстоятельства, о которых подробно изложено выше по тексту, суд считает возможным и справедливым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем назначения ей наказания исключительно в виде штрафа, с учетом изложенного выше по тексту, а так же наличия источника дохода у виновной.

При этом рассматривая доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о их не состоятельности по следующим основаниям.

Так на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Доводы защитника о том, что подсудимая ФИО2 загладила причиненный преступлением вред путем меценатства в размере чуть более 12 000 рублей, принесения в судебном заседании извинений, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку данные действия подсудимой не влекут восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, направлено против правосудия, по которым прекращение уголовного дела остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых и соблюденных условий, указанных в законе.

При этом доказательств, подтверждающих восстановление прав общества и государства в материалах дела не имеется, и не представлено таковых вместе с ходатайством.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также конкретных действий ФИО2, предпринятых ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд не усматривает полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, вследствие таких действий виновной о которых указано выше по тексту.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, интересов общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления с применением к ней меры уголовно-правового характера, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения, иные вещественные доказательства возращенные их законным владельцам на хранение, надлежит оставить в полном распоряжении собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере – 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и возращенные их законным владельцам – оставить на прежнем месте хранения и в полном распоряжении собственника, соответственно.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04291356650);

Банк получателя отделение Волгоград <адрес>;

ИНН 3435111079;

КПП 344401001;

Р/с 40№;

ОКТМО 18701000;

БИК 041806001;

Назначение платежа: код дохода 18№;

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

    Судья подпись                                                         Федоров А.А.

    Верно

    Судья                                                                                                              Федоров А.А.

.