Решение от 23.01.2019 по делу № 11-18/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года гор. Искитим

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Грибановой.,

при ведении протокола секретарем И.В. Ермак,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Захаровой Т.В. от 30.10.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ТТТ,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 г. мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Захаровой Т.В. вынесено определение возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата. с ТТТ.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Х подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 30.10.2018 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно возращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, полагает, что мировой судья вышел за пределы доказывания, поставил под сомнение добросовестность действий сторон соглашения, ограничил право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от Дата года без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1)не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2)заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3)не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Принимая определение от 30.10.2018 г. мировой судья пришел к выводу, что взыскатель ООО «Сириус-Трейд», заявляя требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, заключенному между ТТТ и ООО МФО, к заявлению не приложил документы, свидетельствующие о передаче ООО МФО, прав кредитора взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскателем не предоставлено документов, свидетельствующих о переходе прав требований по договору займа от первоначального кредитора к заявителю ООО «Сириус-Трейд».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам заявителя о нарушении пределов доказывания, взыскатель при обращении к мировому судье в силу ст. 124 ГПК РФ обязан представить документы, подтверждающие обоснованность требования, в том числе о наличии у него прав кредитора по денежному обязательству.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель ООО «Сириус-Трейд» получило право требование к должнику ТТТ по договору от Дата Номер в результате двух сделок уступки требования: договора от 16.09.2016г. между МФО с ООО и договора от 16.03.2018г. между ООО и ООО «Сириус-Трейд».

Поскольку взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования (договор от Дата, документы о его исполнении), в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Вопреки доводам заявителя о нарушении права на защиту в порядке приказного производства, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░