Решение по делу № 22-467/2017 от 14.02.2017

Судья Гвоздикова А.С.                                                             Дело № 22-467/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                   14 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Костылевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Алексеевой М.С. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Алексеевой МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Костылевой О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.С. осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК РФ, 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда на осужденную Алексееву М.С. возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

Осужденная Алексеева М.С. обратилась в Можгинский районный суд УР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору суда, в котором указала на отбытие ею более половины испытательного срока.

Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что отбытие осужденной более половины испытательного срока явно недостаточно для вывода о том, что она осознала содеянное и встала на путь исправления, поскольку последняя в период условного осуждения допускала совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, за что привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на ст. 74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 342-О, постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции. Также отмечает, что в настоящее время истекло более половины испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства и работы она характеризуется положительно; в период условного осуждения не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания; является <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении поданного ей ходатайства – наличие административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ, носят формальный характер, поскольку она административных правонарушений не допускала, была привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные <данные изъяты>. По мнению осужденной, протоколы об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ от 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ вынесены до вступления приговора в законную силу, в связи с чем необоснованно положены судом в основу обжалуемого судебного решения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алнашского района УР Борисова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по мнению автора представления, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Костылева О.Л. поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, осужденная Алексеева М.С. отбыла более половины испытательного срока, в течение испытательного срока не привлекалась к уголовной ответственности, не нарушала установленного порядка отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, после постановки на учет в УИИ и надлежащего разъяснения осужденной порядка отбывания назначенного ей наказания она в период испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока Алексеева М.С. своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Положительное поведение осужденной по месту жительства является общепринятой нормой поведения человека в обществе, отсутствие нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, положил в основу принятого решения сведения о привлечении Алексеевой М.С. к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушения, допущенные <данные изъяты> в силу занимаемой ею должности <данные изъяты> лежала на Алексеевой М.С.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом при рассмотрении ее ходатайства необоснованно учтены протоколы о совершении ею административных правонарушений по ст. 20.22 КоАП РФ, поскольку были составлены до вступления приговора в законную силу, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в испытательный срок включается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что обвинительный приговор в отношении Алексеевой М.С. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ включено в испытательный срок. Из изложенного следует, что протоколы о совершении осужденной административных правонарушений, предусмотренных ст.20.22 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в период испытательного срока.

Наличие на иждивении у Алексеевой М.С. несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна, невозможность трудоустройства из-за наличия судимости не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Алексеевой МС об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

        Председательствующий