Решение по делу № 2-377/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-377/2021 (2-2503/2020;)

УИД 36RS0003-01-2020-003712-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 мая 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Вороновой Н.В.,

третьего лица Давыдовой Л.Н.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. к ООО «Медведь» о признании права собственности в порядке реконструкции и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности реконструированного имущества,

установил:

судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Медведь», в котором просила признать за ответчиком право собственности на объект недвижимости – нежилые помещения в литере У4 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>В, общей площадью 107,9 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнение поступил исполнительный документ ФС №021571939 от 31.07.2018, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с ООО «Медведь» в пользу Коровиной Е.М. задолженности в размере 2442310, 24 руб. 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32954/18/36036-ИП, которое в дальнейшем было объединено в сводное производство. Судебным приставом направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Согласно ответам ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ОАО Банк «Возрождение» открытых расчетных счетов ООО «Медведь» не имеет. По информации, полученной из ИФНС по Левобережному району г. Воронежу должника ООО «Медведь» открыты расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, а в последующем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Управления кадастра и картографии по Воронежской области, за должником ООО «Медведь» зарегистрировано недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>В было установлено, что по данному адресу находится должник. В последующем 27.02.2019 арестовано недвижимое имущество по акту записи и ареста, а именно нежилое здание, общей площадью (согласно выписке из Росреестра) 1223,10 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу<адрес> на общую сумму 1500000 руб. в БТИ направлен запрос на получение кадастрового и технического паспорта на объект недвижимости. В рамках исполнительного производства в УФССП по Воронежской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества. В ходе проведения оценки установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>В, было реконструировано, в связи с чем, площадь увеличилась на 107,9 кв.м. в литере У4 (второй этаж), что подтверждается Техническим паспортом нежилого здания. Кроме того, право собственности на здание общей площадью 1223,10 кв.м зарегистрировано в Росреестре 21.08.2006, а техпаспорт на указанное здание датирован 07.07.2014. Согласно имеющейся в техпаспорте отметке «на возведение построек лит. У4 разрешение не предъявлено». Таким образом, должником произведена реконструкция нежилого здания путем пристройки на втором этаже помещений в литере У4 общей площадью 107,9 кв.м. Указанное изменение площади здания не зарегистрировано, что создает препятствия для дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество в целях исполнения решения суда. Ссылаясь на положения ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, в которых просил признать право собственности ООО «Медведь» на нежилые помещения в литере У4 нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>В, общей площадью 107,9 кв.м, обязать ООО «Медведь» обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 78-79).

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в обоснование заявленного иска ссылается на ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». В регистрирующий орган она не обращалась, ввиду того, что имущество не зарегистрировано за должником. Признание права собственности необходимо для последующей передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства. По сведениям из ЕГРН спорный объект принадлежит ООО «Медведь». ООО «Рада» было указано о невозможности оценки спорного имущества, так как имеется расхождение площадей в выписке из ЕГРН и Техническом паспорте, кроме того, установлено неузаконенное строение, не зарегистрированное в Росреестре, площадью 107,9 кв. м в литере У4, 2этаж.

Представитель ответчика – адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что требования о признании права собственности на нежилое помещение не могут быть сформулированы тем, кто не имеет полномочий представлять интересы лица, право собственности за которым просят признать. Никаких полномочий для представления интересов ООО «Медведь» судебным приставом-исполнителем предоставлено не было: доверенности не имеется, как и универсального правопреемства от ООО «Медведь». Спорное помещение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ незаконченный строительством объект может быть введен в эксплуатацию только при наличии определенных условий. Должен быть соблюден административный порядок ввода в эксплуатацию: при регистрации права собственности необходимо было обратиться в административные органы. Отказов от административных органов истцом получено не было. Соответствие вновь возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также подтверждение того, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан необходимо подтверждать соответствующими допустимыми доказательствами, а именно судебной строительной экспертизой. Также представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и на него может быть зарегистрировано право собственности. Права собственности на незавершенные строительством объекты в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Гражданский Кодексом РФ не могут быть признаны и не могут быть введены в эксплуатацию до тех пор, пока они не будут окончены строительством и до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет подтверждено, что объекты соответствуют строительным нормам и правилам. Кроме того, представитель ответчика указал, что отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском в интересах третьего лица, доверенности от которого не было получено.

Третье лицо Давыдова Л.Н., в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорный объект состоит из отдельных комнат на 1 и 2 этажах и давно эксплуатируется. Неоконченного строительства на сегодняшний день нет, объект эксплуатируется в полном объеме. Давыдова Л.Н. считает, что сторона ответчика умышленно не расплачивается со взыскателями и препятствует регистрации комнаты. По мнению третьего лица, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14.05.2021 объявлен перерыв по делу до 12-30 час. 19.05.2021.

Третьи лица Коровина Е.М., управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела до перерыва извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №0501ИП №32954/18/36/036-СД, инвентарное дело БТИ на объект недвижимости по адресу: г. Воронеж ул. Туполева д. 5В, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Леонтьевой А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 005429116 от 04.09.2015, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между Давыдовой Л.Н. ООО «Медведь» (л.д.99-102,103).

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №021571939 от 31.07.2018, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа, о взыскании с ООО «Медведь» в пользу Коровиной Е.М. задолженности в размере 2442310, 24 руб.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №025821544 от 27.12.2018, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «Медведь» в пользу Давыдовой Л.Н. задолженности в размере 7983,19 руб. (л.д. 94-95,96-98).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №0501ИП №32954/18/36/036-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках указанного производства, 20.02.2016 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ФС № 005429116 от 04.09.2015 (л.д.107).

25.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа отменено постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу и возобновлено совершение исполнительных действий по исполнительному документу (л.д.109).

27.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Медведь», расположенного по адресу: <адрес>В (л.д.110).

27.02.2019 согласно акту, осуществлено наложение ареста на имущество должника ООО «Медведь», расположенное по адресу: <адрес>В (л.д.104-106).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2015 ответчику ООО «Медведь» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью 1111,2, степень готовности объекта – 51%, адрес местонахождения объекта: <адрес>В, уч.1 (л.д. 9), и на основании свидетельства от 21.08.2006– нежилое здание, расположенное по <адрес>В, площадью 1222,3 кв.м, инвентарный №. Литер: У,У1,У2,У3 (л.д. 10).

В ходе осуществления исполнительных действий об обращении взыскания на имущество должника, передано на оценку ООО «Рада» нежилое здание, площадью 1223,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сообщению ООО «Рада» №2-11 от 13.11.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2019 к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 03.12.2018 на оценку было передано нежилое здание, площадью 1223,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, арестованное у ООО «Медведь». Проведение оценки указанного имущества невозможно, ввиду выявления расхождений площадей в выписке ЕГРН и Техническом паспорте, установлено неузаконенное строение (не зарегистрированное в Росреестре), площадью 107,9 кв.м. в литере У4 (2этаж, л.д. 87, л.д. 36-39).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было реконструировано, в связи с чем, площадь увеличилась на 107,9 кв.м. в литере У4 (второй этаж).

Как следует из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные на участке <адрес>В, по состоянию на 07.07.2014, на 2 этаже помещения расположен литер У4. Согласно имеющейся отметке БТИ на возведение построек литер У4 разрешение не предъявлено (л.д.111-139).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на невозможность оценки стоимости и последующей реализации объекта недвижимости, с учетом положений ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку меры у ее легализации

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» достаточным условием мер легализации на постройку является действие истца, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из изложенных положений закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт принадлежности земельного участка, факт принадлежности объекта недвижимости, факт реконструкции спорного объекта, характер реконструкции, факт реконструкции без получения специальных разрешений, соблюдение при реконструкции требований законодательства, соответствие объекта после реконструкции требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории РФ, отсутствие обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при реконструкции объекта, факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о сохранении помещения в реконструированном состоянии, наличие отказа уполномоченного органа в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, факт производства реконструкции на земельном участке, отведенном для этих целей, факт предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Бремя доказывание указанных обстоятельств возлагается на истца.

При этом, суд отмечает, что соответствие объекта после реконструкции нормам и правилам, а также отсутствие обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровья граждан подлежат доказыванию посредством экспертного заключения на поставленные вопросы.

В свою очередь, стороной истца не представлены доказательства как соответствия объекта нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, так и обращения в уполномоченные органы с заявлением о сохранении объекта в реконструированном виде, что является обязательным условием перед обращением в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости в порядке реконструкции.

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. Право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела, истцу разъяснялось о необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями, однако, такие документы не были представлены. Стороной истца не оспаривалось, что доверенность ООО «Медведь» на обращение с заявленными требованиями не выдавалась, иных документов, подтверждающих полномочия на реализацию права на признание права собственности на возведенный объект недвижимости у пристава не имеется, однако имеются основания, предусмотренные ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. в регистрирующие органы для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество не обращалась.

Ссылки на основание иска в части права судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующие органы для проведения регистрации права собственности при наличии требования государственной регистрации содержащегося в судебном акте, для чего требуется признание права собственности на реконструированный объект, суд оценивает критически, поскольку основанием для обращения в регистрирующие органы по указанному п. 1 ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» является решение суда, возлагающее на Росреестр или государственного регистратора обязанность произвести регистрацию права за гражданином, организацией или публично-правовым образованием (ст. 227 КАС; ст. 201 АПК), как решение суда о присуждении, и является основанием для выдачи судом исполнительного листа, по которому административный истец (заявитель) выступает взыскателем, а Росреестр (государственный регистратор) - должником и который подлежит исполнению должником добровольно или судебным приставом-исполнителем принудительно в порядке, определенном ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, вступившее в законную силу решение суда о признании права, подлежащего государственной регистрации, о чем речь идет в п. 2 ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», как решение суда о признании, в котором нет предмета принудительного исполнения, основанием для выдачи исполнительного листа не является и подлежит исполнению Росреестром в силу самого факта наличия этого судебного решения, за рамками исполнительного производства.

Доводы о невозможности проведения оценки реконструированного объекта недвижимости для последующей его реализации суд не может признать безусловными основаниями для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм закона следует, что судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, и целью такой защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется исключительно истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения.

Учитывая положения ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Разрешая требования истца об обязании ответчика обратиться с заявлением о государственной регистрации права, суд исходит из того обстоятельства, что данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. к ООО «Медведь» о признании права собственности в порядке реконструкции и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности реконструированного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2021г.

Судья А.С. Голубцова