Решение по делу № 33-10805/2020 от 22.10.2020

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33 – 10805/2020, 2-2023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе Томилова Г.А на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.09.2020 года, которым постановлено о взыскании денежной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Томилову Г.А о взыскании долга по кредитному договору от 18.03.2019г. в сумме 565265,02 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль Рено.

В обоснование требований истец указал, что по названному кредитному договору с ответчиком ему предоставлена сумма 570 000 рублей до 01.03.2024г. Не исполнение долговых обязательств повлекло обращение с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что суд не учел его материального положения.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору от 18.03.2019г. ответчику предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей до 01.03.2024г. под залог автомобиля. Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам.

Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Григория Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: