Решение по делу № 22К-1132/2020 от 04.03.2020

Судья Киселев М.М. Дело № 22-1132/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой представителя ФИО18 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым жалоба представителя ФИО18 на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 и руководителя ФИО14 возвращена для устранения недостатков рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление суда обставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенностям ФИО18 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (бездействие) следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК ФИО13 и руководителя отдела ФИО20 незаконными. Просил признать незаконными бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ПК ФИО13 в период с января 2018 года по 05 февраля 2020 года в части следственной проверки сообщения о преступлении; обязать руководителя СО по г.Находка ФИО21 и следователя ФИО13 устранить допущенные нарушения. В ответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести в отношении должностных лиц частное определение.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 года жалоба представителя ФИО18 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО18 просит постановление отменить и вынести новое решение. Указывает, что судьей ФИО22 нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отправил жалобу 06.02.2020, а решение суда первой инстанции вынесено 12.02.2020 г., получено им по электронной почте 13.02.2020 г. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы ввиду отсутствия документов, подтверждающих его полномочия на предоставление интересов в суде. Считает, что постановление суда нарушает ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалоба представителя ФИО18 составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, а именно заявителем не приобщены документы, подтверждающие его полномочия по обращению в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах бывших работников ООО «Западный –Корабел», несмотря на то, что последний указал на них, как приложение к жалобе.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО15 была отправлена по электронной почте в Находкинский городской суд Приморского края 11.02.2020 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 7), зарегистрирована в приемной Находкинского городского суда Приморского края под входящим № 2769 от 12.02.2020 г. (л.д. 1-6), указанная жалоба рассмотрена 12.02.2020 г., в связи с чем сроки ее рассмотрения не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, обозревая материалы апелляционной жалобы с приложенными пятью доверенностями, установил также отсутствие полномочий заявителя, поскольку доверенности, выданные от имени ФИО6, ФИО9, ФИО4 не являются нотариально оформленными, имеется расхождения в персональных данных доверенного лица, наделяемого полномочиями от имени доверителей, а именно: нотариальная доверенность от имени ФИО7 оформлена на имя ФИО16, нотариальная доверенность от имени ФИО8 оформлена на имя ФИО17, вместе с тем в материалах отсутствует копия паспорта заявителя, и в жалобе данные заявителя значатся как ФИО18

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена, указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права представителя ФИО18 и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку представитель ФИО18 не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 года о возвращении жалобы представителя ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков- оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ФИО18 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Юртаев