Решение по делу № 8Г-26046/2024 [88-25189/2024] от 27.08.2024

I инстанция – Свободникова И.М.

II инстанция – Коженова Т.В. (докладчик), Шитикова Т.М., Шилова И.С.

Дело № 88-25189/2024

Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2023-003650-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии по старости назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3146/2023),

по кассационной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения (посредством видео-конференц-связи) представителя ОСФР по <адрес> ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес>, уточнив требования, обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости, указав, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Украины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в вязи с тем, что на территории Украины указанная пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные документы безвозвратно утеряны при обстреле <адрес> в ходе Специальной военной операции. Возможность направления запросов о предоставлении документов, подтверждающих трудовой стаж, отсутствует. Решение об отказе в назначении страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ принято ОСФР по <адрес> в период действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период рассмотрения обращения ФИО1 у него имелись законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, место пребывания установлен пункт временного содержания по адресу: <адрес>, общежитие. Истец просил признать решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязать назначить страховую пенсию по старости.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано незаконным.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты назначения ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ изменено, в указанной части принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

По мнению кассатора, вопреки выводам судебных инстанций, у ФИО1 отсутствует как    необходимая продолжительность страхового стажа, так и необходимый размер индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости по законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживал и осуществлял трудовую деятельность на Украине.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Х11 «О пенсионном обеспечении» предусмотрены основания на государственное пенсионное обеспечение, в том числе на назначение досрочной пенсии на льготных условиях, истцом ФИО1 представлено пенсионное удостоверение № серии ААБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Пенсионным фондом Украины, согласно которому ему назначена пенсия по старости, досрочно.Таким образом, по состоянию на 2007 год при достижении возраста 50 лет у ФИО1 имелся стаж работы не менее 25 лет и не менее 10 лет на работах, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что до весны 2022 года проживала в <адрес>. В период с 1992 по 1996 года работала на предприятии «<данные изъяты>» на тэне, где также работал ФИО1 в горячем цеху. При этом, когда она поступила на работу в 1992 году, то он уже там был трудоустроен. Кроме того, она и ФИО1 работали в КЗ-тресте, она в кузнечном цеху, он - в литейном цеху сталеваром.

Из представленной трудовой книжки АВ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на территории Украины, ДД.ММ.ГГГГ принят в цех чугунного и цветного литья плавильщиком металла и сплавов на Краматорский завод, уволен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в МУП «<данные изъяты>» в должности грузчика.

Иные документы, подтверждающие трудовой стаж на территории Украины, со слов ФИО1, утрачены при обстреле <адрес>.

По состоянию на дату вынесения настоящего решения истребовать из компетентного органа Украины сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, характера работы, отчислении страховых взносов, назначенной досрочной пенсии по старости, даты прекращения выплаты пенсии не представляется возможным в связи с отсутствием почтового сообщения между государствами.

Согласно ответу Пенсионного фонда Донецкой народной республики, фонд сведениями о трудовом стаже и выплаты пенсии ФИО1 не располагает.

Согласно сведениям миграционной карты серии 4120 № ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>.

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что невозможность получения материалов выплатного пенсионного дела ФИО1, вызвано объективными обстоятельствами, в связи с его нахождением в Пенсионном органе на территории Украины, выехать на которую у ФИО1 нет возможности, и свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав относительно назначении пенсии по возрасту, однако не должно служить основанием для ограничения конституционных прав на социальную защиту, не может быть ограничено по формальным основаниям и подлежит защите в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты назначения ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и принимая в указанной части новое решение, которым на ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при достижении возраста 65 лет обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением об установлении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 11, 22, 35 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии по старости назначении страховой пенсии по старости повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.