Решение по делу № 33-9085/2021 от 06.09.2021

Судья первой инстанции: Савченко А.С. 91RS0010-01-2019-001160-70

№ 13-91/2021

№ 33-9085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноперекопского района Республики Крым в интересах Г.В.С. к Администрации Красноперекопского района Республики Крым, третье лицо - Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым, сектор по делам несовершеннолетних и защите х прав Администрации Красноперекопского района Республики Крым, об обеспечении лица, из числа детей лишенных родительского попечения благоустроенным жилым помещением,

по частной жалобе Администрации Красноперекопского района Республики Крым

на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года,

                 у с т а н о в и л а:

Прокурор Красноперекопского района Республики Крым в интересах Г.В.С. обратился в суд с иском к Администрации Красно-перекопского района Республики Крым и просил суд обязать Администра-цию Красноперекопского района Республики Крым предоставить Г.В.С. благоустроенное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Г.В.С. отнесена к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, который в силу норм действующего законодательства, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит обеспечению жилым помещением. Однако до настоящего времени Г.В.С. Администрацией Красноперекопского района жильем не обеспечена.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 8 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 189).

22 июля 2021 года глава Администрации Красноперекопского района Республики Крым обратилась в суд, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Красноперекопского района Республики Крым подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Красноперекопского района Республики Крым.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявление Администрации Красноперекопского района Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполни-тельного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, Администрацией Красноперекопского района Республики Крым не представлено.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно недостаточность субвенций на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и лицам из их числа и наличие неисполненных решений суда, не являются исключительными, серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состя-зательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения иму-щественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В данном случае предоставление отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, что приведет к нарушению прав Г.В.С. на обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, будет противоречить общим целям правосудия, поскольку право на обеспечение жилым помещением возникло у истца, в связи с включением его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительные гарантии для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами федерального и республиканского бюджета, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность по предоставлению Г.В.С. жилого помещения возложена на Администрацию Красноперекопского района Республики Крым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий