Решение по делу № 11-492/2022 от 01.07.2022

УИД 11MS0003-01-2022-001350-53 Дело № 2-936/2022

(№ 11-492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2022 года, которым:

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоровой ... убытки в сумме 60 772,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 386,01 руб., всего – 134 158,04 руб.,

взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 323,16 руб.,

установил:

Сидорова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 60 772,03 руб. убытков по устранению недостатков произведенного по направлению страховщика ремонта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 расходов на оплату услуг эксперта, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 12.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гашимова И.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ему выдано направление на ремонт, который выполнен некачественно. По заключению индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 139 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 79 027,97 руб. убытков.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гашимова И.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему Сидоровой Т.Л. автомобилю ..., были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

27.05.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, 18.06.2021 выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АвтоГарантСервис».

27.09.2021 представителями АО «СОГАЗ» и ООО «АвтоГарантСервис» подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость проведенного ремонта автомобиля истца составила 245 125 руб.

23.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение индивидуального предпринимателя ...., из которого следует, что ремонт по направлению страховщика был произведен некачественно; стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта составляет 139 800 руб., а с учетом износа – 63 900 руб.

Требования истца о выплате убытков оставлены страховщиком без удовлетворения. 10.12.2021 истцу выплачена неустойка за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства исходя из суммы 58 830 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, кроме того, 31.01.2022 истцу возмещены расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного 03.03.2022 №У-22-7525/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоровой Т.Л. взыскано 79 027,97 руб. страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

В ходе рассмотрения обращения Сидоровой Т.Л. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ... из заключения которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 79 027,97 руб., а с учетом износа – 53 400 руб.

Разрешая спор, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение индивидуального предпринимателя ...., исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 1, 3, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о праве истца на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков, возникших в связи с недостатками ремонтных работ, выполненных по направлению страховщика ...».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных в него доказательствах, соответствует закону.

Так, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В силу статьи 15. 1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 29 названного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /пункт 2/.

Таким образом, Сидорова Т.Л. в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделена правом на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

Соответственно, доводы АО «СОГАЗ» о нарушении истцом пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший уклонился от проведения ремонта по направлению страховщика с целью устранения последствий некачественного ремонта, изменив в одностороннем порядке форму устранения последствий некачественного ремонта на денежную, судом отклоняются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» денежных средств по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение специалиста индивидуального предпринимателя ... является недостоверным, ответчиком АО «СОГАЗ» мировому судье представлено не было. В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у мирового судьи не имелось.

Оснований для принятия мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ..., составленного по инициативе финансового уполномоченного, у мирового судьи также не имелось, поскольку Единая методика не применяется для расчета причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также мировым судьей правомерно удовлетворены и исковые требования Сидоровой Т.Л. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность ее требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоровой Т.Л. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие выводы мирового судьи подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на законе и обстоятельствах дела. Оснований для суждения о чрезмерности взысканного штрафа и судебных расходов и снижения их суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, признавая, что оценка собранным доказательствам по делу соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2022.