Решение по делу № 2-801/2023 (2-5642/2022;) от 14.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

13 апреля 2023 года

Гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О. В. к Борисовой Р. К. о признании решения общего собрания недействительным,

Установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой Р.К. о признании недействительным решения общего собрания. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.<адрес> оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. В августе 2022 года от управляющей компании ООО «С-Порт» узнала о выборе новой УК по решению общего собрания №, проведенного по инициативе ответчика. Истец считает, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства. Инициатор собрания не уведомила собственников о собрании надлежащим образом, очное собрание не проводилось. О результатах собрания собственников не уведомили. При голосовании не было отдельных бюллетеней, голосовали одним реестром. Отсутствует кворум.

В судебном заседании истец Васильева О.В., ее представитель Аглиуллина Р.П., действующая по доверенности, поддержали исковые требования, доводы, изложенные в иске и объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержали.

Ответчик Борисова Р.К., ее представитель Ачапкина О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что собрание проведено в соответствии с законодательством, о собрании жители МКД извещались объявлениями в подъездах, вся информация предоставлялась. Также пояснили, что в реестре голосования вычеркнуты голоса тех, кто собственником помещения не являлся, но проголосовал.

Допрошенный свидетель Г. суду пояснил, что владеет квартирой №, единственный собственник и проживает в ней с 2019 года. Борисову О.В. знает как старшую дома. Общее собрание по вопросу перехода в другую компанию было, о нем извещались объявлениями и в чате дома, но не участвовал лично. Объявления видел.

Допрошенный свидетель Щ. пояснила, что является собственником <адрес> 2023 года, ранее собственником была ее мать. Знает, что Борисова Р.К. развешивала объявления о собрании, иных объявлений не видела, и из переписки в чате узнал, что будет проходить еще одно собрание.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4 и 4.1 ст.48 ЖК РФ Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения в МКД по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Ответчик Борисова Р.К. также является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме - <адрес>, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из данного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений МКД <адрес>, инициатором проведения собрания является ответчик Борисова Р.К. – собственник <адрес>.

В повестке дня поставлены вопросы, в том числе, о расторжении с договора управления, заключенного с ООО УК «С-Порт», о выборе способа управления – управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «УЖК-Центр» с установлением платы за жилищные услуги.

Также, из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 41 человека, в совокупности занимающие площадь 1 429,7 кв.м., что составляет 54,99% от общей площади помещений дома (2 600,1 кв.м.).

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу № о расторжении договора управления МКД по <адрес> и иных заключенных договоров, направленных на управление и обслуживание общедомового имущества, и по вопросам №,5,6,7 о выборе способа управления управляющей компанией и заключении договора управления с ООО «С-Порт» и заключении договора управления с ООО «УЖК-Центр» с определением условий договора и размера платы за услуги.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что о проведении общего собрания и голосования они никак не извещались, объявлений о собрании не было. Решение принято с грубыми нарушениями законодательства.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией КО в материалы дела представлены оригиналы всех документов, касающиеся проведения общего собрания и заключения договора управления с управляющей компанией.

Проверив доводы истца о не уведомлении всех собственников надлежащим образом о проведении собрания, суд установил, что представленное в материалы дела Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме составлено и подписано Борисовой Р.К. При этом, достоверных и достаточных доказательств, что данное уведомление действительно было размещено в подъездах дома нет. Представленные фотоматериалы не подтверждают, что данное уведомление вывешивалось заблаговременно до начала проведения собрания, обеспечив тем самым надлежащее уведомление всех собственников помещений о проведении собрания. На фотографиях не видно, когда они сделаны эти снимки объявления. Ответчик также не указала дату фотосъемки, кто ее производил и каким техническим средством.

Также, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Н. пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание по инициативе Васильевой О.В., которая вывешивала объявления о предстоящем собрании заранее. Она участвовала в собрании, о котором узнала из объявления, а также имеется общий чат жильцов, а также Васильева О.В. обзванивала жильцов. На собрании хотели заключить договор с ООО «С-Порт», но пришли люди с ООО «УЖК-Центр», которая является обслуживающей компанией, и на собрании не было принято решение. Позднее пришла Васильева со списком для голосования. С другим списком Борисова Р.К. к ней не приходила для голосования, она нигде не расписывалась. Объявлений о собрании по инициативе Борисовой Р.К. не видела. О решении, принятом на собрании, ничего не знает, результатов не видела.

Допрошенный судом свидетель Д. пояснил, что владеет нежилым помещением в МКД по <адрес>. В собрании собственников по инициативе Васильевой О.В. принимал участие, являлся организатором. Объявлений же о собрании по инициативе Борисовой Р.К. не видел, собрания не проводилось, в общий чат жильцов дома никто не писал. На собрании стоял вопрос о переходе в ООО «С-Порт», однако, явились сотрудники ООО «УЖК-Центр» и не дали провести собрание, поэтому далее оно проводилось в заочной форме, в котором он проголосовал. В собрании по инициативе Борисовой Р.К. не участвовал, т.к. оно не проводилось, к нему никто не приходил, на подъездах не вывешивалось объявление о собрании и решение.

Допрошенный судом свидетель К. пояснила, что проживает в <адрес>. Объявление о предстоящем общем собрании в июне 2022 года видела с повесткой дня о переходе в ООО «С-Порт» по инициативе Васильевой О.В., которая также обзванивала и ходила по квартирам уведомляла о собрании. В собрании участвовала, но решение принято не было, позднее она расписалась при заочном голосовании. Собраний по инициативе Борисовой Р.К. не проводилось, объявлений таких не было, в чат не писали, к ней домой для голосования не приходили.

Допрошенный судом свидетель Н. пояснил, что проживает в <адрес>. В июне 2022 года было размещено объявление о проведении общего собрания по инициативе Васильевой О.В. на доске объявлений. В собрании участвовала супруга. Объявлений о собрании по инициативе Борисовой Р.К. не видел, собрание не проводилось, решения не размещались. Борисова позднее приходила в квартиру за подписями, но они с супругой не голосовали, т.к. уже проголосовали в собрании по инициативе Васильевой О.В.

Кроме того, из объяснений ответчика Борисовой Р.К. в судебном заседании следует, что проголосовали лишь те лица, которые находились дома в момент ее обхода. Те, кого дома не было на тот момент, когда она обходила квартиры, не проголосовали, что также свидетельствует о том, что собственники не знали о проведении собрания по инициативе Борисовой Р.К. в то же время, когда оно проводилось по инициативе Васильевой О.В., которой представлены надлежащие и достоверные доказательства уведомлений о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений, о чем представила фотоматериалы, из которых достоверно видно, в какой момент они сделаны (ДД.ММ.ГГГГ) и где они были размещены.

Представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей позволяют суду прийти к выводу о том, что уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Р.К. не были доведены до собственников. При этом, показания свидетеля Г. о наличии уведомлений на подъездной двери и в чате дома также свидетельствуют о том, что данные уведомления вывешены Васильевой О.В., собрание проведено по ее инициативе, поскольку он пояснил, что на собрании решался вопрос о переходе в другую компанию и голосовал за ООО «УЖК-Центр». Между тем, данная компания являлась на тот момент действующей и на общем собрании по инициативе Васильевой О.В. решался вопрос о смене управляющей компании на ООО «С-порт». Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Г., т.к. он не смог пояснить, какое именно объявление он видел.

Показания свидетеля Щ. не опровергают установленные факты.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников помещений МКД по <адрес> следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственников, которые пожелали проголосовать, поставив в реестре по каждому вопросу «за», «против», либо «воздержался», что отражено в представленном реестре голосования, являющегося приложением к оспариваемому решению. Кроме того, ответчик не оспаривает, что голосование проходило по одному реестру без отдельных бюллетеней.

Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечили в данном случае в полной мере реализацию права собственника, и, в частности, истцов на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование ограничилось возможностями инициативной группы, в данном случае инициатора собрания Борисовой Р.К., при посещении собственников. При этом, по смыслу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования. В результате данного нарушения истец, как и иные собственники, не смогли проголосовать, что установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также при изучении реестра голосования.

Кроме того, реестр голосования имеет исправления. Собственник <адрес> проголосовал, однако, его данные изменены позднее, в связи с чем, невозможно установить, кто именно проголосовал за этого собственника. Собственники квартир №№№ внесены в реестр голосования, и позднее вычеркнуты из реестра (их подписи отсутствуют, в голосовании не участвовали). Собственники <адрес> также внесены в реестр, проголосовали, поставив свои подписи, и позднее вычеркнуты из реестра.

Как пояснила представитель ответчика Ачапкина О.В. – она является сотрудником управляющей компании ООО «УЖК-Центр» и именно она проводила подсчет голосов, вносила исправления в реестр, установив после голосования, что данные лица не являются собственниками.

Между тем, действующим жилищным законодательством не предусмотрено внесение исправлений в реестр, данный вопрос не оговорен и такое право не закреплено в нормах, регулирующих правоотношения собственников по вопросам проведения общих собраний. Кроме того, участие представителя управляющей компании в подсчете голосов противоречит вышеназванным нормам, поскольку вопросы на общем собрании решаются только собственниками помещений в МКД, которые наделены правом принимать решения по поставленным вопросам, подсчет голосов ведет избранное собственниками лицо, наделенное таким правом.

Также, нашли свое подтверждение доводы истца о неверном подсчете голосов. Так, в протоколе указана общая площадь лиц, проголосовавших в реестре, 1 429,7 кв.м. Однако, сложив суммарно площади, указанные в реестре, тех лиц, подписи которых имеются в реестре, их сумма составляет 1 337,5 кв.м., кроме того, их этой площади следует исключить площадь <адрес> (54,7 кв.м.), что составит 1 282,8 кв.м. (менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме) Неверное указание суммарной площади проголосовавших свидетельствует о том, что при подсчете кворума учитывались площади <адрес>, а также, <адрес>, которая вычеркнута позднее из реестра.

Суд считает, что такие действия являются грубым нарушением процедуры голосования, свободы волеизъявления при голосовании, что делает общие итоги голосования недействительными.

Суд, оценив объяснения сторон по гражданскому делу, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что при проведении общего собрания нарушена как процедура проведения общего собрания, так и порядок оформления протокола, на основании которых возникают установленные законом правовые последствия. Допущенные нарушения являются существенными и дают суду основание для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства проведения общего собрания позволяют сделать вывод о том, что очно-заочное голосование, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании, соответственно, являются основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным, и, кроме того результаты голосования не соответствуют действительности, что делает недействительными результаты подсчета голосов и протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в доме по адресу <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.

Председательствующий: И.Г. Мухина