Решение по делу № 2-9546/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Дело № 2-9546\2016г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО» в интересах Борисовой СС к публичному акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО» в интересах Борисовой С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, указав, что 08.11.2013 Борисова С.С. заключила кредитный договор с ответчиком № на сумму 367647 руб. 06 коп. на срок по 08.11.2018 с условием оплаты процентов в размере 27,9% годовых. При этом, по мнению истца в кредитный договор включено ряд условий, ущемляющих права истца, как потребителя, а именно согласно п.1.1.4 кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 21691,18 руб. Кроме того, в соответствии с п.2.2.6. и п. 2.2.7, 1.1.5 кредитного договора с Борисовой С.С. удержана страховая премия в размере 45955,88 руб. и комиссия в размере 110 рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 50 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика через банкомат. Полагали данные условия по взиманию комиссий (платежей) навязанными, ущемляющими права потребителя, в силу ст. 16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными. Борисова С.С. обращалась в банк с претензий о возврате вышеуказанных комиссий и страховой премии. 11.02.2016 комиссия за снятия денежных средств в размере 21691,18 руб. ответчиком добровольно возвращена. Условия кредитного договора, обязывающие гражданина оплачивать плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, и компенсации страховой премии в размере 45955,88 руб. недействительны в силу ничтожности, поскольку Банк сам издал приказ от 30.09.3013 года об отмене условий, предлагающих заключение договора страхования. Кроме того указали, что кредитный договор, как и все иные предоставляемые к договору документы (договор- распоряжение, страховой полис), изготовлены мелким шрифтом, с высотой прописных букв 1,8 мм, в связи с чем физическим лицам крайне затруднительно визуальное восприятие изложенных в них условий, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Полагали, что размер шрифта текста заявлений и договоров не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с полной информацией и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию (банковскому вкладу), что не соответствует требованиям статей 8,10 Закона о защите прав потребителей и пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03. Мелкий шрифт нее позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, как и отсутствие сведения о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица – страховщика, а также размер вознаграждения банка за данный вид услуг в рублях. Таким образом, полагали, что Борисовой С.С. причинены убытки, поскольку бы истец никогда не стала приобретать дополнительную услугу в виду комиссий, страхования в размере 67647,06 руб. (21691,18+45955,88). Кроме того указали, что сумма страхования и комиссии за снятие денежных средств в размере 67467,06 руб., в которой истец не нуждался, была включена в сумму основного кредита, в связи с чем на нее начислялись проценты по кредиту. Следовательно, сумма переплаченных сумм (убытков) составила 30846,90 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Борисовой С.С. убытки в размере 91315 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в пользу истца и ХРОО.

В судебном заседании представитель ХРОО «ВЭЙ ТО» Иванцова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Борисова С.С., представитель ответчика ПАО «АТБ», представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РХ в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

От представителя ответчика ПАО «АТБ» Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что при подписании заявления на предоставление кредита истица Борисова С.С. выразила письменное согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с временной утратой трудоспособности посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенного между ОАО «АТБ» и ООО «Гелиос Резерв». При подписании данных документов истец также согласилась оплатить страховую премию и вознаграждение Азиатско-Тихоокеанскому банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 45955,88 руб. Ни в одном из документов, подписываемых заемщиком, не содержится условие о принудительном страховании заемщика. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств в другой банк, который предоставлял бы кредит на иных условиях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд с учетом мнения представителя процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании норм ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ " страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст. 945 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

08.11.2013 года между истцом Борисовой С.С. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 367647,06 руб. под 27,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что при получении кредита с нее неправомерно удержаны денежные средства: страховая премия в размере 45955,88 руб., так как включение в договор данного условия противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно подписанного собственноручно Борисовой С.С. заявления на получение кредита от 08.11.2013, Борисова С.С. дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ООО Страховая компания «Гелиос» (пункт 3.1.). Борисова С.С. была согласна (указывается собственноручно заявителем согласен/не согласен) на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком согласна (указывается собственноручно заявителем согласен/не согласен) произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (пункт 8.).

Кроме того, 08.11.2013 Борисова С.С. написала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с которым дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования (пункт 1.). Застрахованный Борисова С.С. была согласна на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования и назначила «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам (пункт 2.). Застрахованный уведомлен, что Договор страхования включает в себя настоящее согласие, «Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней», утвержденные Страховщиком от 28.09.2012, «Правила страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от 27 апреля 2011, Список застрахованных лиц и считается заключенным с момента подписания настоящего согласия (пункт 3.).

Подписывая настоящее заявление Борисова С.С. была согласна (указывается согласен/не согласен /не оказываются – ставится при отсутствии волеизъявления застрахованного на оказание таких услуг) с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита № от 08.11.2013, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ей услуг не имеет (пункт 9.).

Подписывая настоящее заявление, Борисова С.С. также была согласна (указывается согласен/не согласен/ не оказываются- ставится при отсутствии волеизъявления застрахованного на оказание таких услуг) уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии ( пункт 10.). Сумма платежа банку составит сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 88 копеек. Перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств/ переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или в порядке, установленном п.4.4.1.- 4.4.8. кредитного соглашения (пункт 11.).

Доводы истца о том, что услуга банка в виде страхования является услугой навязанной, и не соответствующей требованиям действующего законодательства, о том, что отсутствуют сведения о размере страхового взноса в рублях, опровергаются исследованными выше документами, в связи с чем суд считает их не состоятельными.

Сумма расходов на страхование (при наличии воли заявителя), ознакомление клиента с условиями страхования, были доведены до Борисовой С.С. указанными заявлениями.

При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что 08.11.2013 истица Борисова С.С. по собственному желанию пополнила счет, оплатив по договору страхования сумму 45955,88 руб., а Банк выдал Борисовой С.С. 08.11.2013 денежные средства в запрашиваемой сумме, в полном объеме -367647,06 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги, истец суду не представил, суд считает в удовлетворении исковых требований ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах Борисовой С.С. о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»» в ее пользу суммы уплаченных денежных средств по страхованию по кредитному договору № от 08.11.2013 в размере 45955,88 руб. необходимо отказать.

Ссылку истца и ее представителя на то, что мелкий шрифт, включенный в текст заявления и договора не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с полной информацией документов и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию (банковскому вкладу), суд находит не состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании законодательства.

Так как требования о взыскании процентов, убытков, начисленных на сумму 45955,88 руб., компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании платы за страхование, суд считает возможным отказать, так же в требованиях о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, связанных со страховой выплатой.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что взимание с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 21691 руб. 18 коп., противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 21691 рубль 18 копеек была возвращена на счет Борисовой С.С. 11.02.2016, что усматривается из искового заявления и подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии 21691,18 руб. в размере 4169 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и является не верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4628 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 5,5% (ключевая ставка на период с 09.11.2013 по 02.03.2014) х 114 дней (период с 09.11.2013 по 02.03.2014) /360 = 377 руб. 79 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 7% (ключевая ставка на период с 03.03.2014 по 27.04.2014) х 56 дней (период с 03.03.2014 по 27.04.2014) /360 = 236 руб. 19 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 7,5% (ключевая ставка на период с 28.04.2014 по 27.07.2014) х 91 день (период с 28.04.2014 по 27.07.2014) /360 = 411 руб. 23 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 8% (ключевая ставка на период с 28.07.2014 по 04.11.2014) х 100 дней (период с 28.07.2014 по 04.11.2014) /360 = 482 руб. 03 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 9,5% (ключевая ставка на период с 05.11.2014 по 11.12.2014) х 37 дней (период с 05.11.2014 по 11.12.2014) /360 = 211 руб. 79 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 10,5% (ключевая ставка на период 12.12.2014 по 15.12.2014) х 4 дня (период с 12.12.2014 по 15.12.2014) /360 = 25 руб. 31 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 17% (ключевая ставка на период 16.12.2014 по 01.02.2015) х 17 дней (период с 16.12.2014 по 01.02.2015) /360 = 174 руб. 13 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 15% (ключевая ставка на период с 02.02.2015 по 15.03.2015) х 42 дня (период с 02.02.2015 по 15.03.2015) /360 = 379 руб. 60 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 14% (ключевая ставка на период с 16.03.2015 по 04.05.2015) х 50 дней (период с 16.03.2015 по 04.05.2015) /360 = 421 руб. 77 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 12,5% (ключевая ставка на период с 05.05.2015 по 15.06.2015) х 42 дня (период с 05.05.2015 по 15.06.2015) /360 = 316 руб. 33 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 11,5% (ключевая ставка на период с 16.06.2015 по 02.08.2015) х 48 дней (период с 16.06.2015 по 02.08.2015) /360 = 332 руб. 60 коп.

21691 руб. 18 коп. (комиссия за РКО) х 11% (ключевая ставка на период 03.08.2015 по 13.06.2016) х 190 дней (период с 03.08.2015 по 13.06.2016) /360 = 1259 руб. 29 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4628 рублей 06 копеек.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца убытки по кредитному договору № от 08.11.2013 за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года, которые понес истец Борисова С.С. в связи с тем, что кредитная организация ежемесячно насчитывала проценты за пользование заемными средствами на незаконно завышенную сумму платежа на сумму комиссий.

Учитывая то, что сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 21691,18 руб. не была включена в сумму выдаваемого кредита, и на нее не начислялись проценты по кредиту, а была внесена Борисовой С.С. самостоятельно, отдельным платежом в кассу банка, что усматривается из приходного кассового ордера № 307841 от 08.11.2013, то требования в этой части о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при оказании финансовой услуги, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 3314 руб. 04 коп. (4628,06 + 2000), из которых 50%, что составляет 1657 руб. 02 коп. в пользу Борисовой С.С. и 50%, что составляет 1657 руб. 02 коп. в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО» в интересах Борисовой СС публичному акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Борисовой СС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4628 руб. 06 коп., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1657 руб. 02 коп., всего взыскать 8 285 руб. 08 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО» штраф в размере 1657 руб. 02 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО» в интересах Борисовой СС к публичному акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016

Судья И.И. Толмачева