Решение по делу № 2-484/2020 от 16.04.2020

КОПИЯ

Дело № 2-484/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000551-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     10 июня 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниленко Надежды Тимофеевны к Грицай Галине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Корниленко Надежда Тимофеевна обратилась в суд с иском к Грицай Галине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700000,00 рублей. В целях обеспечения обязательств ответчика по возврату суммы займа, заключен договор залога принадлежащей Грицай Г.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда с Грицай Г.Ю. в пользу Корниленко Н.Т. взыскана сумма задолженности по договору займа и процентов в размере 886598,82 рублей, возбуждено исполнительное производство. Ответчик Грицай Г.Ю. долг не выплачивает, через службу судебных приставов поступают незначительные суммы, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит взыскать 25000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления

Истец Корниленко Н.Т., представитель истца Пирогов М.Ю., ответчик Грицай Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Пирогов М.Ю. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Грицай Г.Ю. причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, каких-либо возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.Ю. получила от Корниленко Н.Т. в долг денежные средства в размере 700000,00 рублей под 10 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный п. 1.2 Договора срок, Заемщик предоставляет в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Корниленко Н.Т. и Грицай Г.Ю. заключен Договор залога имущества, по которому Грицай Г.Ю. передает Корниленко Н.Т., в обеспечение исполнения обязательств, принятых по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей (Грицай Г.Ю.) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры, запись регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Грицай Г.Ю. в пользу Корниленко Н.Т. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149899,82 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11699,00 рублей, судебные расходы в размере 25000,00 рублей, всего взыскано 886598,82 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицай Г.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Грицай Г.Ю., в феврале 2020 года арестовано имущество должника на сумму 25500,00 рублей, которое передано на реализацию.

По информации ОСП по <адрес> и <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Грицай Г.Ю. по исполнительному производству составляет 763426,03 рублей.

Как следует из материалов дела, Грицай Г.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № квартира площадью 40,8 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5. Договора залога, заключенного между Корниленко Н.Т. и Грицай Г.Ю. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ответчиком ненадлежащим образом, сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами Корниленко Н.Т. в полном объёме не возвращены.

Грицай Г.Ю. подписав договор залога (ипотеки), выразила согласие на передачу принадлежащей ей квартиры в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в виде залога, и как следствие, на возможность обращения взыскания на данную квартиру в случае неисполнения обязательства по возврату займа и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Положения ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина. Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Предусмотренной ст. 54.1 Закона об ипотеке совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество не допускается, по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Корниленко Н.Т. к Грицай Г.Ю. об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подп. 4).

Согласно п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По договору залога, заключенному между Корниленко Н.Т. и Грицай Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценена сторонами в 700000,00 рублей.

По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 730254,31 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не представлялся, ходатайства об определении рыночной стоимости квартиры путем назначения судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что фактическая рыночная стоимость спорной квартиры для целей обращения на неё взыскания является иной, нежели определено сторонами в Договоре залога, у суда не имеется.

С учетом положений ст. 54 и п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры для целей обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов, в размере определённом соглашением сторон Договора залога, то есть 700000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом Корниленко Н.Т. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП Пироговым М.Ю., в том числе консультацию, подготовку и составление искового заявления, представительство интересов в суде, в сумме 25 000,00 рублей.

Пирогов М.Ю. на основании выданной ему доверенности представлял интересы истицы в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчиком Грицай Г.Ю. возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату слуг представителя 15000,00 рублей, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корниленко Надежды Тимофеевны к Грицай Галине Юрьевне – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корниленко Надеждой Тимофеевной и Грицай Галиной Юрьевной – принадлежащее Грицай Галине Юрьевне на праве собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № площадью 40,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Грицай Галины Юрьевны в пользу Корниленко Надежды Тимофеевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 300 рублей, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Грицай Галины Юрьевны в пользу Корниленко Надежды Тимофеевны расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын