Решение от 07.12.2021 по делу № 2-6656/2021 от 31.05.2021

№ 2-6656/2021

03RS0003-01-2021-007272-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2021 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.

с участием представителя истца Салимова М.Р. по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Батюкиной Ю.Ю. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Батюкиной Ю.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Алексея Дмитриевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор о выкупе, взыскании стоимости гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Колобов А.Д. обратился в суд с иском Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор о выкупе, взыскании стоимости гаражного бокса.

В обоснование иска указано на то, что Колобов А.Д. имеет на праве собственности гаражный бокс № в потребительском гаражном кооперативе № на <адрес> в Кировском районе города Уфы.

Земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, изъят Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается п. 11 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время обязанность по выкупу гаражного бокса № Администрацией по г. Уфа Республики Башкортостан не исполнена.

Согласно отчета ООО «Агентство Башоценка» итоговая величина рыночной стоимости гаражного бокса № в ПГК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колобовым А.Д. в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан было сдано заявление с требованием заключить соглашение о выкупе гаражного бокса № по цене 666 000 руб., площадью 17, 7 кв.м., в ПГК № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письме № К-4590 дан ответ о невозможности исполнения требования, ввиду отсутствия в бюджете средств на указанные цели.

На основании изложенного, истец учетом уточнений просит суд обязать Управление по земельным и имущественным отношениям АГО г. Уфа Республики Башкортостан заключить соглашение о выкупе гаражного бокса № по цене 690 000 руб., площадью 17, 7 кв.м., в потребительском гаражном кооперативе № по адресу: г. Уфа, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счёт казны ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Колобова Алексея Дмитриевича стоимость гаражного бокса № в размере 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

<адрес> уда г. Уфы Республики Башкортостан финансовый управляющий Амерханов Р.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Колобов А.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца Салимов М.Р. уточненные исковые требования Колобова А.Д. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Батюкина Ю.Ю. исковые требования Колобова А.Д. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Салимова М.Р., представителя ответчиков Батюкину Ю.Ю., изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1. ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Исходя из указанных выше положений закона право требовать принудительный выкуп у собственника жилого помещения в связи изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд предоставлено только органам государственной власти и органам местного самоуправления. Передача такого права частным лицам и коммерческим организациям законом не предусмотрена.

Установлено, что Колобов А.Д. является собственником гаражного № № в потребительском гаражном кооперативе № по <адрес> в Кировском районе города Уфы (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, изъят Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается п. 11 постановления главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2005г. № «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес> в Кировском районе г.Уфы.

Пунктом 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № п.п.1-3 Постановления главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу 55 земельного участка по <адрес> в Кировском районе г. Уфы для завершения строительства гаражей в двух уровнях для хранения легкового автотранспорта» постановлено считать утратившими силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по искам иных собственников гаражных боксов ПГК № к Администрации города Уфы Республики Башкортостан установлено, что помещения боксов ПГК 55, находящегося внутри квартала застройки, занесены грунтом, и утрачена возможность использования данного имущества по назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению ООО «Независимость» №Р от 16 сентября рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в ПГК 55 Кировского района ГО г. Уфа РБ, при условии их надлежащего содержания, эксплуатации и отсутствии препятствий в использовании по целевому назначению составляет 690 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства проведения оценки, выплату истцу, как собственнику имущества, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу Колобову А.Д. гаражный бокс №, расположенный в ПГК 55 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахуньяновым Т.Г. в лице финансового управляющего Амерханова Р.З. и ИП Колобовым А.Д. на основании Протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 Договора стоимость отчуждаемого имущества – 55 000 руб.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение Гаражный бокс, площадью 17, 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, <адрес>, гаражный бокс №, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в известном Покупателю санитарно-техническом состоянии, претензий относительного которого, а также по внешнему виду которого у Покупателя не возникает.

Таким образом, указанный объект приобретен истцом Колобовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в известном ему техническом состоянии, при котором была утрачена возможность использования данного имущества по назначению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, исходя из положения ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора при приобретении истцом гаражного бокса, стоимостью 55 000 руб., в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, приходит к выводу о том, что удовлетворение требования Колобова А.Д. о выкупе указанного имущества по цене 690 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Анализируя вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Колобова А.Д. в части - обязании Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан заключить в установленном законом порядке договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного на <адрес> Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в Потребительском гаражном кооперативе №, по цене 55 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска (7, 97 %) расходы по оценке в размере 448, 80 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 561 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, объем защищаемого права, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о признании требования Колобова А.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 10 000 руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Исходя из положения приведенной правовой нормы, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу об установлении срока – 1 месяца для исполнения вступившего в законную силу судебного решения в части заключения ответчиком – Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан договора выкупа бокса с истцом. Исполнение решения в части выплаты истцу стоимости гаражного бокса ответчиком – Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан определить в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 55 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448, 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░