Решение от 10.11.2022 по делу № 2-11371/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-11371/2022

86RS0004-01-2022-014209-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Макляка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксюф Д. Н. к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ксюф Д.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком Коревым Ю.М. отвечать за исполнение им всех обязательств перед банком по кредитному договору № Р49167 от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита 1 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, процентов за пользование кредитом при нарушении срока возврата кредита 36 процентов годовых. Заемщик Корев Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследниками являются в равных долях Корев М.Ю. и Корева И.В., с каждого из которых решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, однако АО «Сургутнефтегазбанк» в расторжении договора отказал и предъявил требование о погашении задолженности в сумме 380 972,67 руб. В рамках исполнительного производства в период с августа 2020 года по февраль 2022 года с истца была удержана сумма 105 936,91 руб. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку договор поручительства не содержит условия о согласии поручителя отвечать за каждого нового должника, и истец не давал Банку согласия отвечать за наследников заемщика по кредитному договору. Истец считает, что оснований для удержания у него денежных средств в пользу Банка не имелось. Основываясь на изложенном, истец просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ксюф Д.Н. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк»; взыскать с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 105 936,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ксюф Д.Н. не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Макляк А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Заявил, что поскольку основной заемщик по кредитному договору, для исполнения которого давалось поручительство, умер, а Ксюф Д.Н. не давал согласия отвечать за новых должников, поручительство истца прекратилось. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на этом основании в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей кредитной задолженности было отказано. При этом представитель истца считал, что данное судебное решение фактически отменило действие решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с поручителей Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г. солидарно взыскана в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие н обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк», постановлено взыскать солидарно с Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г. задолженность по кредитному договору № Р49167 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 610,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423,05 руб.

При этом суд установил, что кредит был обеспечен поручительством, в том числе, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Ксюф Д.Н., который несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

По указанному решению суда Банку был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника Ксюф Д.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее врем имеет №-ИП (277421/19/86018-СВ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru информация, а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре, согласно которой в рамках данного исполнительного производства из пенсии истца удержано по исполнительному листу 105 939,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Учитывая, что удержания из пенсии истца производились судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу и подлежащему исполнению судебному решению, сумма удержания в размере 105 939,91 не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку была взыскана в установленном законом порядке.

Довод стороны истца о том, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано во взыскании с поручителей Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г. задолженности по кредитному договору № Р49167 от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым было фактически отменено действие решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежит отклонению.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с поручителей Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г. была досрочно взыскана сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме 864 610,93 руб.

В то же время в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматривалось требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 855,77 руб., процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 80 309,04 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ при этом ревизии не подвергалось, лишь принимались во внимание обстоятельства, установленные этим решением.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу решений суда предусматривался главой 41 ГПК РФ («Производство в суде надзорной инстанции»), не предполагавший возможность пересмотра решения тем же судом, который его вынес.

Исследованными доказательствами подтверждается, что удержания из пенсии истца Ксюф Д.Н. производятся не на основании заключенного с ним договора поручительства, а на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором продолжение действия договора поручительства в отношении новых должников (наследников заемщика) не ставилось под сомнение. Таким образом, констатация прекращения действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не влияет на содержание обязанности истца исполнять судебное решение, не прекращает эту обязанность. Тем более, что вопрос о прекращении поручительства уже был предметом рассмотрения суда в деле №.

Учитывая изложенное, исковые требования Ксюф Д.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 936,91 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.11.2022 ░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░