Решение по делу № 22-3264/2023 от 10.05.2023

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-3264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Тямина Д.О.,

защитника - адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тямина Д.О. и адвоката Васильевой Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, которым

Тямин Дмитрий Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 5 дней, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней, освобожденный 6 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года) по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 декабря 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тямина Д.О. в пользу А. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Тямина ДО. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тямин Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тямин Д.О. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявляет о том, что его действия носили вынужденный характер, явились ответом на противоправное поведение потерпевшего. Настаивает на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а наличие ножа объясняет желанием защититься от действий потерпевшего А., опасением непредсказуемого развития конфликта. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание оказание им помощи следствию в раскрытии преступления и установлении обстоятельств дела, в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений А., готовность возместить ему моральный вред, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, а также факт того, что он является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его поддержке. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. в защиту интересов осужденного Тямина Д.О. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в части квалификации действий ее подзащитного и назначении ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Тямин Д.О. отрицал наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. и не желал наступления негативных для него последствий. Указывает на наличие неприязненных отношений между ее подзащитным и потерпевшим, возникших по причине отказа А. в передаче детей М. для общения. Ссылаясь на показания осужденного, обращает внимание на то, что нож он взял в целях защиты от возможного посягательства со стороны А. и свидетеля Ч., при этом указанный нож он не демонстрировал, держал в рукаве пуховика, угроз расправой или причинением телесных повреждений не высказывал. Считает, что ранение потерпевшему Тямин Д.О. причинил по неосторожности в момент нанесения обоюдных ударов. Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта не опровергает позицию ее подзащитного. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что при решении вопроса о наказании суд не учел в достаточной степени то, что действия Тямина Д.О. были направлены на защиту свидетеля М., которую А. оскорбил и препятствовал осуществлению ею своих родительских прав, выталкивал из квартиры и ударил по лицу рукой. Просит учесть данные о личности Тямина Д.О., который был трудоустроен, имел доход и являлся кормильцем в семье, а также наличие на его иждивении ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности. Оспаривает решение суда о взыскании с Тямина Д.О. в пользу А. в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тямина Д.О. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, решение в части гражданского иска отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гордеев И.С. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тямина Д.О. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Тямина Д.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинении ему телесных повреждений по неосторожности, как видно из материалов уголовного дела, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты как несостоятельные. Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал осужденного в совершении преступления, сообщив, что Тямин Д.О. в ходе конфликта нанес ему правой рукой удар в левый бок, при этом в момент удара он видел в его руке лезвие ножа, после чего сразу почувствовал боль в левом боку и жжение и увидел кровь. Впоследствии Тямин О.Д. воткнул нож в стиральную машину, сломав наконечник.

Данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора им осужденного в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, свидетель Ч. пояснил, что по просьбе А. он присутствовал в его квартире при конфликте между М., Тяминым Д.О. с потерпевшим, в ходе которого осужденный и А. размахивали руками, пытались ударить друг друга, в какой-то момент потерпевший схватился за левый бок, откуда у него пошла кровь, после чего он увидел в руках Тямина Д.О. нож с синей рукояткой и понял, что последний нанес удар А. указанным ножом.

Из показаний свидетеля М. следует, что совместно с Тяминым Д.О. она пришла к А., чтобы встретиться и погулять с детьми, однако потерпевший отказался отпускать детей, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее по щеке, тогда Тямин Д.О. заступился за нее, ударив А. кулаком по лицу, потерпевший вышел из квартиры, а Тямин Д.О. в это время взял на кухне нож в целях защиты, она просила положить нож на место, но сделал ли это Тямин Д.О., не видела. А. вернулся в квартиру с Ч., начал кричать, выгонять их с Тяминым Д.О., между ними произошел конфликт, она пыталась успокоить осужденного, который был агрессивно настроен, толкал А., оскорбительно высказывался в его адрес. В ходе потасовки Тямин Д.О. нанес удар по телу потерпевшего слева, после которого А. схватился руками за левый бок и она увидела у на его теле кровь, а у Тямина Д.О. в правой руке нож, поняла, что Тямин Д.О. ударил потерпевшего данным ножом. Впоследствии Тямин Д.О. ушел из квартиры, она оказала потерпевшему медицинскую помощь, вытерла в доме кровь.

Свидетель К., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что прибыв на место происшествия, увидел у А. ножевое ранение грудной клетки слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А. имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением легкого, с последующим кровотечением и поступлением воздуха в плевральную полость, квалифицирующаяся в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

В ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего обнаружены шорты и пеленка со следами вещества бурого цвета, зафиксировано повреждение на стиральной машине, полученное от соударения с корпусом верхней ее части, в котором установлено наличие металлического фрагмента.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Тямина Д.О. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт сотрудника полиции Н. от 18 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 11), который в силу положений ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, кроме того, данный документ не был исследован судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимое изменение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона.

В опровержение доводов Тямина Д.О. суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей Ч. и М., анализ которых указывает на то, что осужденный нанес удар А. ножом в область грудной клетки в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств получения А. обнаруженного у него телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в иное время, при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц, в судебном заседании не установлено, оснований не согласиться с выводами суда, основанными на анализе показаний свидетелей и потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему А. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Тяминым Д.О. удара ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов – грудной клетки, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим. На умышленный характер действий осужденного указывает и тот факт, что после того как потерпевший вышел из квартиры, Тямин Д.О. вооружился ножом, пройдя за ним на кухню, то есть изначально намеревался применить его. Более того, непосредственно перед нанесением удара потерпевшему сложившаяся в квартире обстановка не давала каких-либо объективных оснований полагать о существенном изменении в соотношении сил между сторонами, а А. опасности для осужденного, в результате чего у него могло возникнуть право на самозащиту с использованием ножа, не представлял.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имелось. Результаты экспертного заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Неуказание экспертом в заключении сведений о направлении раневого канала в виду отсутствия соответствующего описания в медицинской документации, не свидетельствует о необъективности выводов суда и невиновности Тямина Д.О. При этом экспертом установлено, что рана грудной клетки являлась колото-резаной и образовалась в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Тямина Д.О., верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные обстоятельства о неосторожном характере травмы не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тяминым Д.О. преступления, представленные суду данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наличия в действиях Тямина Д.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности, никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления ввиду противоправности поведения потерпевшего А., послужившего поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку такое обстоятельство по делу не установлено. Факт отказа свидетелю М. в общении с детьми по причине ее нахождения в состоянии опьянения, что не отрицала сама свидетель, высказывание требований покинуть дом, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего, исходившего в сложившейся ситуации из учета защиты интересов несовершеннолетних детей. Субъективная оценка осужденным поведения потерпевшего, как противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является. Объективных данных, подтверждающих факт применения физической силы к свидетелю М., в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание Тямина Д.О. обстоятельством суд первой инстанции правомерно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, верно определив его вид, что повлекло назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст.ст. 73, 64, УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания назначенного Тямину Д.О. наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А. судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного сумма в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, с соблюдением при этом принципа разумности, наличия у осужденного в силу его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и имущественного положения, реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года в отношении Тямина Дмитрия Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции Н. от 18 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 11).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тямина Д.О. и адвоката Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи подпись