Решение по делу № 2-105/2020 от 27.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Андрея Геннадьевича к Краснояровой Диане Викторовне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков А.Г обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной ответственности, место работы отдел «ДжиМи», <адрес>, ТРЦ «Атриум». ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена плановая ревизия материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 88080 руб. Ревизия проводилась в присутствии продавцов. По результатам ревизии на подпись была представлена инвентаризационная опись и предложено в 3-х дневный срок представить письменные объяснения по факту недостачи. Ответчик от подписи отказалась, с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялась, в связи с чем трудовые отношения с ней прекращены. Просит взыскать с Краснояровой Д.В. материальный ущерб в размере 88080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Красноярова Д.В. извещались по месту регистрации по адресу: <адрес> им. ФИО5, <адрес> по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес заинтересованных лиц направлялась судебная корреспонденция.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая копию искового заявления, судебную повестку, копию определения о принятии заявления к производству и другие документы, совпадают с адресом, указанном в заявлении и адресно-справочной информации МП ОМВД «России «Мезенское».

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, заинтересованное лицо суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работодатель, как следует из ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и коллективом отдела «ДжиМи», <адрес>, ТРЦ «Атриум» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 допущена к исполнению обязанностей в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО2 не заключался.

Она внесена в договор о полной коллективной материальной ответственности в качестве члена коллектива с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе «ДжиМи» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в размере 88080 руб. Составлена сличительная ведомость №, которую ФИО2 не подписала, письменное разъяснение по поводу недостачи давать отказалась, о чем составлена докладная записка и акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения инвентаризации в отделе также работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с которой был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Она также внесена в договор о полной коллективной материальной ответственности в качестве члена коллектива с ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО8 работает в отделе в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО7 составлены служебные записки №,4 об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волкова А.Г. трудовые отношения с продавцом Краснояровой Д.В. прекращены на основании п.п.(а) п.6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Волков А.Г. обратился отдел по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит провести проверку и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности, которое в период времени с конца сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило из торгового отдела «ДжиМи» имущество, принадлежащее ему, стоимостью около 50000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Г. признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Волкова А.Г. как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Краснояровой Д.В., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Краснояровой Д.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из раздела 5 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между ИП Волковым А.Г. и членами коллектива отдела «ДжиМи», <адрес>, ТРЦ «Атриум» следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Кроме того, вышеуказанный договор, на который истец ссылается как на основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

При этом, в рамках настоящего спора исковые требования предъявлены только к Краснояровой Д.В., к иным лицам, подписавшим договор требования не предъявлены.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из членов коллектива (бригады) работодателем не установлен, степень вины членов коллектива не определена.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Красноярвой Д.В. к полной материальной ответственности в соответствии с договором о полной коллективной от материальной ответственности, заключенным между истцом и членами коллектива отдела «ДжиМи», отсутствуют.

Кроме того, частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, а именно: приказом ИП Волкова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в отделе «ДжиМи» комиссией в составе 1 человек – менеджер ФИО7, однако, с данным приказом она ознакомлена не была, ее подпись отсутствует, также с указанным приказом не ознакомлены материально-ответственные лица – ФИО8, Красноярова Д.В.; в нарушение требований, предъявляемых к проведению инвентаризации, сличительная ведомость подписана только продавцом ФИО8; акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товарно-материальных ценностей подписан лицами, не включенными в состав инвентаризационной комиссии.

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Краснояровой Д.В. дать разъяснение по поводу недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 от дачи разъяснения отказалась, на работу на следующий день не вышла, о чем составлена служебная записка. Таким образом, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен более поздним числом (Красноярова Д.В. присутствовала при ревизии 06.12.2018 г., на работу не вышла 07.12.2018, служебные записки менеджера Демидовой К.В. об отсутствии ФИО2 на рабочем месте датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения надлежащей сохранности материальных ценностей, переданных на реализацию ответчику в отделе «ДжиМи».

Как следует из объяснительной продавца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в отдел позже, чем Красноярова Д. и всех нюансов работы отдела не знала, но обратила внимание, что не везде висели чипы, не всегда отдел закрывался на замок, когда Красноярова выходила из отдела, в отделе находился ее молодой человек. Между тем, в известность работодателя ранее ДД.ММ.ГГГГ о недочетах в работе она не ставила, каких либо мер по сохранности вверенного имущества не предпринимала.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств создания ответчику надлежащих условий для хранения вверенного имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Геннадьевича к Краснояровой Диане Викторовне о взыскании материального ущерба в размере 88080 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2861 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Саукова