Решение по делу № 7У-7737/2020 [77-1148/2020] от 05.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                        9 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

    при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

защитника осужденного Коновалова А.Г. – адвоката Потанина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова ФИО14 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2019 года.

    По приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года

    Коновалов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Коновалову А.Г. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова А.Г., выступление защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения в отношении Коновалова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Коновалов А.Г. признан виновным в покушении на убийство ФИО8

Преступление совершено 2 мая 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, от госпитализации отказался, просил не привлекать его к уголовной ответственности. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО8 у него не было. Просит изменить судебные решения, применить положения п. «и» ст. 61 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова А.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

    Вина Коновалова А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Коновалова А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, которые стали им известны по приезду для оказания последнему медицинской помощи.

    Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Коновалова А.Г. данными лицами судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы № 2074/1760 от 26 июня 2019 года о механизме, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений ФИО8, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коновалова А.Г., по делу отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО8 проверялись судом первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

    О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Коновалова А.Г., способ совершения преступления, орудие преступления - отвертка, локализация ранений в области расположения жизненно важных органов, а также поведение осужденного после совершения преступления.

    Несогласие осужденного с приведенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

    Действия Коновалова А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коновалова А.Г. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Коновалову А.Г. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

            Наказание Коновалову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно характеристики его личности, наличие места жительства и работы, состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, просившего строго осужденного не наказывать, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в том числе и рецидива преступлений судом не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Коновалова А.Г., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коновалова А.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Коновалова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: