Решение по делу № 4А-5/2014 от 09.01.2014

№ 4А-5/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 февраля 2014 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Черноусова С.Н. – Мингазова Р.Ш., поданную в порядке надзора, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении Черноусова С.Н., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности прокурора города Йошкар-Олы от 05 сентября 2013 года в отношении должностного лица – ... Черноусова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года Черноусов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черноусова С.Н. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
09 января 2014 года жалобе в порядке надзора защитник Черноусова С.Н. – Мингазов Р.Ш. просит отменить постановление и решение, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черноусова С.Н. состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 23 января 2014 года, нахожу, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноусова С.Н. следует, что допущенное им правонарушение выразилось в следующем.

28 мая 2013 года в администрацию городского округа «...» из прокуратуры Республики Марий Эл в соответствии с положениями статей 8, 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение представителя НП СРО «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл» Д.Г. по вопросу организации транспортного обслуживания в границах городского округа. Данное обращение зарегистрировано за № ....

30 мая 2013 года в администрацию городского округа «...» из прокуратуры Республики Марий Эл в соответствии с положениями статей 8, 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение президента НП СРО «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл» Н.Н. также по вопросу организации транспортного обслуживания в границах городского округа. Данное обращение зарегистрировано за № ....

Вопросы организации транспортного обслуживания населения в силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем администрация городского округа «...» обязана была рассмотреть данные обращения.

Первым заместителем мэра ... П.В. данные обращения адресованы для рассмотрения по существу руководителю Управления городского хозяйства администрации городского округа «...».

Однако в нарушение требований закона обращения по существу не были рассмотрены. 20 июня 2013 года заявителям руководителем Управления городского хозяйства администрации городского округа Черноусовым С.Н. подготовлен и направлен ответ об отсутствии в их обращениях вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского округа.

Оценив данное постановление с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришла к выводу о том, что Черноусов С.Н., обладая достаточным административным ресурсом для рассмотрения указанных обращений, должен был своевременно рассмотреть их и дать ответ заявителям в пределах своей компетенции, в иной части переадресовать в компетентный орган. Указанный порядок
Черноусовым С.Н. был нарушен, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела изложенный вывод не может признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В случае, если государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направляет обращения гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, то он уведомляет об этом заявителя (п. 5 ч. 1 ст. 10 названного закона).

В силу ч. 3 ст. 10 данного закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Черноусов С.Н. распоряжением мэра города ... от
... назначен на должность ...

Согласно Положению об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «...» оно является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «...», созданным для решения вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства.

28 мая 2013 года и 30 мая 2013 года в администрацию городского округа «...» из прокуратуры Республики Марий Эл поступили обращения соответственно представителя НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл» Д.Г. и президента данного объединения Н.Н.., касающиеся вопроса транспортного обслуживания населения.

Первым заместителем мэра ..., председателем КУМИ данные обращения переданы на рассмотрение Черноусову С.Н. путем наложения визы на документе. Затем данные обращения переданы
В.В.

Учитывая, что заявители данных обращений не были уведомлены о передаче их обращений на рассмотрение в Управление городского хозяйства администрации городского округа «...», то, следовательно, в данном случае не имела место переадресация обращений по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ответ на указанные обращения должна была дать администрация городского округа «...».

20 июня 2013 года администрацией городского округа «...» в адрес Д.Г. и Н.Н.. направлены письма о том, что их обращения рассмотрены, вопросы, относящиеся к компетенции администрации городского округа, в них не отражены.

Данные ответы подписаны первым заместителем мэра, председателем КУМИ ... П.В.. Также ответ содержит сведения об исполнителе (В.В..) и визу Черноусова С.Н.

Учитывая, что ответ на поступившие обращения был дан органом местного самоуправления и он подписан от имени органа не
Черноусовым С.Н., следует признать привлечение Черноусова С.Н. к административной ответственности за не рассмотрение по существу обращений представителей НП СРО «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл» Д.Г.. и Н.Н. на основании ст. 5.59 КоАП РФ не законным. По смыслу Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание ответа на обращение, является не исполнитель, а лицо, подписавшее ответ.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Черноусова С.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Черноусова С.Н. – Мингазова Р.Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 ноября 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Черноусова С.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов