Решение по делу № 2-5867/2016 от 27.06.2016

2-5867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                          Белоусовой О.М.,

при секретаре                  Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китушиной М. Н., Китушина С. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китушина И.С., к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Китушина М.Н., Китушина С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китушина И.С., обратились в суд с уточненным иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1365301,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14464,62 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал, в связи с чем, истец понес убытки по оплате кредита суммы платежа кредита с учетом повышенного банковского процента.

Истцы Китушина М.Н., Китушин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китушина И.С., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Зуева Е.В. в судебном заседании на уточнённом исковом заявлении настаивала.

Представитель ООО «Строитель» - Пастухова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин неявки не представила, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и Китушиной М.Н., Китушиным С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китушина И.С., заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора дольщик своими денежными средствами в размере 3509020 руб. принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Жилой дом с подземной автостоянкой и детским клубом. Жилой дом с детским клубом 1 этап в микрорайоне № по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, а застройщик передает не позднее ДД.ММ.ГГГГ дольщику после сдачи указанного дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 72,93 кв.м., площадь балкона 8,66 кв.м., приведенная площадь балкона – 1,73 кв.м., находящуюся на № этаже (п.п. 1.1., 2.1, 3.3.2 договора, л.д. 5-7).

Денежные средства в сумме 3509020 руб. истцами уплачены, что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 8-10).

Квартира истцам до настоящего времени не передана, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 16-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 588638,11 руб., исходя из расчета 3509020 руб. *8,25%/150**305 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 729877,20 руб. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1318515,31 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Учитывая стоимость квартиры и ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 840000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить жилье, оформить право собственности, переживал о судьбе вложенных денежных средств, то есть испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной правовой нормы, с учётом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом, истец, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 1245000 руб. произвели за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д.11 -14).

В судебном заседании установлено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истец вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение дополнительных расходов. Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом до момента передачи квартиры истцам, в связи с чем, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, исходя из представленных в материалы дела документов истцом, следует, что процентная ставка составляет 14,50 %, сумма, то есть осталась неизменной, тогда как согласно условиям кредитного договора, при предоставлении документов о приобретении объекта недвижимости должна составлять 13,50 % (п. 4 кредитного договора).

Таким образом, сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13661,03 руб., исходя из расчета 803,59 руб. (согласно расчету истца разница в процентах за месяц)*17 мес.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 428830,52 руб. (840000 руб. + 4000 руб. +13661,03 руб.)*50%), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий, стоимость квартиры, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 280000 руб.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 20000 рублей, что подтверждается распиской и соглашением на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12036,61 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Китушиной М. Н., Китушина С. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Китушина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Китушиной М. Н., Китушина С. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Китушина И.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840000 руб., штраф в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., убытки в размере 13661,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель » в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12036,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 07.11.2016г.

Судья:

Секретарь: