Решение по делу № 11-14606/2023 от 18.10.2023

Дело № 11-14606/2023 Судья Гладких Е.В.

Дело №2-381/2023

74RS0038-01-2022-002954-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фролова Николая Николаевича, Проппа Станислава Валерьевича, Гаркач Жанны Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску финансового управляющего Зейферта Александра Робертовича - Суховой Анны Юрьевны к Фролову Николаю Николаевичу, Проппу Станиславу Валерьевичу об истребовании из незаконного владения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчиков Фролова Н.Н., Гаркач Ж.Н., Проппа С.В. – Платонову И.С., Павлову Ю.В., Гончарову А.С., рредставителя третьего лица ООО «Белфин» Беляеву Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица ООО «Банк Интеза» - Яковлеву А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Зейферта А.Р. - Сухова А.Ю. обратилась в суд с иском к Фролову Н.Н., Пропп С.В. об истребовании из незаконного владения земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 по делу № А76-5807/2019 индивидуальный предприниматель Зейферт А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сухова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2022 (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2021) по делу № А76-5807/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника к Гаркач Ж.Н., Зейферт А.В., Зейферт А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних Зейферт А.А., Зейферт А.А., Зейферт А.А. по договорам купли-продажи от 21 августа 2017, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Зейферта А.Р. спорных объектов недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 указанное определение оставлено без изменений. Однако финансовому управляющему стало известно, что исполнить решение суда невозможно.

Гаркач Ж.Н. к своей апелляционной жалобе на определение от 26 января 2022 представила документы, согласно которым спорные объекты недвижимости были реализованы в пользу третьих лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фролова Н.Н. на сумму <данные изъяты> рублей проданы: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 286; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Регистрация договора купли-продажи договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Проппа С.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей проданы: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Регистрация договора купли-продажи договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются притворными, основой целью сделок является нанесение ущерба кредиторам в деле о банкротстве Зейферта А.Р. путем вывода активов. Со стороны Гаркач Ж.Н. имеется недобросовестность поведения, поскольку она знала о наличии резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась тем, что ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Просит истребовать из незаконного владения Фролова Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с Фролова Н.Н. в пользу Зейферта А.Р. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; истребовать из незаконного владения Проппа С.В. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с Проппа С.В. в пользу Зейферта А.Р. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец финансовый управляющий Зейферта А.Р. - Сухова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Костырева Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Фролов Н.Н., Пропп С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Фролова Н.Н. - Платонова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 200-203, 247 т. 3).

Представитель ответчика Пропп С.В. - Гончарова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дополнения к отзыву (л.д. 197-199 т. 3, л.д. 13-15 т. 4).

Третье лицо Гаркач Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения (л.д. 8-9 т. 4).

Представитель третьего лица ООО «Белфин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза», привлеченный судом, как кредитор Зейферта А.Р. (л.д. 92 том 3), в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Из незаконного владения Фролова Н.Н. в пользу Зейферта А.Р. истребовано с включением в конкурную массу: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Из незаконного владения Проппа С.В. в пользу Зейферта А.Р. истребованы с включением в конкурную массу: земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

На решение суда ответчиками Проппом С.В., Фроловым Н.Н., третьим лицом Гаркач Ж.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Фролов Н.Н. указывает, что суд первой инстанции в решении делает вероятностный вывод о том, что Гаркач Ж..Н. заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Фроловым Н.Н. для сокрытия спорного недвижимого имущества, исключения возможности передачи его в конкурсную массу Зейферта А.Р. Указывает, что Фролов Н.Н. перед заключением сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил все предусмотренные законодательством меры осмотрительности, проверил информацию во всех возможных открытых источниках, Фролов Н.Н. объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц., правоустанавливающие документы, запрошенные у Гаркач Ж.Н., не вызвали сомнений. Также указывает, что на момент регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ года изменений в отношении правообладателя не было, объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, не были арестованы, заложены и т.д. Считает, что информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества был зарегистрирован арест на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27октября 2017 года в рамках уголовного дела не имеет отношения ни к Гаркач Ж.Н., ни к Фролову Н.Н., поскольку на момент вынесения постановления право собственности не принадлежало лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, так как право собственности перешло в Гаркач Ж.Н., о чем указано в постановлении об отмене наложения ареста. Считает, что отсутствие в материалах дела документального подтверждения фактов, порочащих продавца, непредставление таких доказательств иными участниками процесса, свидетельствует о добросовестности приобретателя Фролова Н.Н., поскольку не опровергнута проявленная добросовестность покупателя спорного имущества. О наличии дела о признании несостоятельным (банкротом) Зейферта А.Р. Фролов Н.Н. не знал и не должен был знать. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки оценки указанных обстоятельств, когда предложил Фролову Н.Н. представить доказательства несения расходов на содержание спорного имущества, возведение объекта недвижимости с ноября 2017 года по настоящее время. Также выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности в связи с тем, что Фролов Н.Н. не обращался в администрацию Сосновского района за разрешением на строительство, поскольку отсутствие разрешения на строительство не препятствует собственнику земельного участка впоследствии узаконить самовольно возведенное строение. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что имущество передается покупателю без составления акта приема-передачи в день подписания договора, при отсутствии взаимных претензий сторон указанного договора. Полагает, что факт передачи спорного имущества следует считать состоявшимся, на добросовестность приобретателя Фролова Н.Н. никак не влияющим. Кроме того, указывает, что Гаркач Ж.Н. выдала расписку Фролову Н.Н. в подтверждение оплаты <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку ООО «Белфин» о получении наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно пункта 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении денежного займа с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фролов Н.Н. подтвердил исполнение на возмездной сделке, что также говорит о его добросовестности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу наличия договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Н.Н. и ООО «Белфин» спорные объекты обременены надлежащим образом оформленной ипотекой в силу закона, соответственно, истребуемые у Фролова Н.Н.. объекты недвижимости не пополнят конкурсную массу должника Зейферта А.Р., поскольку у ООО «Белфин» возникнет преимущественное право на удовлетворение своих требований по возврату выданной суммы займа за счет залогового имущества.

В апелляционной жалобе Пропп С.В. указывает, что истцом не представлены доказательства того, что сделка между Пропп С.В. и Гаркач Ж.Н. была безвозмездной, Пропом С.В. были представлены расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание пояснения ответчика и расписки о передаче денежных средств лично Гракач Ж.Н. Кроме того, указывает, что право собственности на данные земельные участки и объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками, полученными в Росреестре. Оснований для невозможности приобретения у Гаркач Ж.Н. данного имущества не было, сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра без выявления каких-либо нарушений и обременений. Каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи, ответчиком не установлено. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорных земельных участков Пропп С.В. обладал сведениями о том, что Гаркач Ж.Н. не имеет право отчуждать их, истцом не представлено. Считает, что разрыв между датой совершения сделки и датой регистрации обусловлен тем, что Гаркач Ж.Н. является гражданкой Беларуси, и не имеет постоянной возможности для нахождения на территории РФ, сложности были с ее присутствием в регистрирующем органе. Также указывает, что он представил доказательства несения бремени расходов на обслуживание спорных земельных участков и строительстве на них объектов. Считает, что решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку часть земельных участков были объединены в один, а земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка. Истец истребует несуществующие фактически земельные участки у законного собственника. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, запись в ЕГРН в отношении спорных земельных участков у Пропп С.В. не погашена, считает, что вынесенное решение нарушает право на защиту прав собственности того, кто действовал осмотрительно и разумно при заключении договора купли-продажи и не мог знать о том, что существовал иной спор, так как Пропп С.В. не был его участником.

В апелляционной жалобе Гаркач Ж.Н. указывает, что все договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, ни на момент сделок, ни после их совершения обременения на указанное имущество не накладывалось, каких-либо ограничений или препятствий для заключения договоров не имелось. Считает, что реализовала принадлежащее ей имущество на законных основаниях. Денежные средства по указанным договорам получены Гаркач Ж.Н. как от Проппа С.В.,. так и от Фролова Н.Н., передача денежных средств подтверждена расписками. Считает, что решение суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве Зейферта А.Р. по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, не является основанием приобретения должником права собственности на истребуемое имущество, поскольку в настоящее время собственниками земельных участков являются иные лица - Пропп С.В. и Фролов Н.Н., которые не были привлечены к участию в деле о банкротстве Зейферта А.Р. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Гаркач Ж.Н. не доказано расходование денежных, полученных от Проппа С.В. и Фролова Н.Н., поскольку данное обстоятельство не является предметом доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Финансовым управляющим Зейферта А.Р. – Зоновым И.А., утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2023 года, в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий Зонов И.А., ответчики Фролов Н.Н., Пропп С.В., третье лицо Гаркач Ж.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 по делу № А76-5807/2019 индивидуальный предприниматель Зейферт А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сухова А.Ю. (л.д. 25-28 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2022 (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2021) по делу № А76-5807/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Суховой А.Ю., признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаркач Ж.Н. и Зейферт А.Р., признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаркач Ж.Н. и Зейферт А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зейферт А.А., Зейферт А.А., Зейферт А.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Зейферта А.Р. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 288; земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:86 по адресу: <адрес>, 290; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 29-36 т. 1).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделок произошло выбытие из владения должника ликвидных активов, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом Гаркач Ж.Н. и Зейферт А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (супруга должника - Зейферт А.В. (добрачная фамилия Гаркач) состоит в родственных отношениях с покупателем Гаркач Ж.Н., являющейся ее матерью), а соответственно, не могли не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи, дарения с различным субъектным составом прикрывается одна сделка, направленная на отчуждение должником имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу супруги должника и несовершеннолетних детей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 вышеуказанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гаркач Ж.Н. – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы Гаркач Ж.Н. об оплате приобретенного по договорам купли-продажи имущества, а также доводы о неизвещении о судебном разбирательстве, как противоречащие материалам дела (л.д. 37-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена регистрация ареста на земельный участок с КН № на основании постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года, регистрация прекращения ареста произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 43 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя СО по Калининскому району г. Челябинска постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска наложен арест на имущество, принадлежащее Зейферту А.Р., - в том числе земельный участок с кадастровым номером №8; земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 136-142).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска следователем направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Челябинской области (л.д. 136, 254 том 1, л.д. 40, 115, 177 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация ареста, о чем внесены сведения в ЕГРН. Регистрация прекращения ареста произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 143, том 1, л.д. 42,45, 179,184 том 2, л.д. 40,

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Фролова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаркач Ж.Н. и Фроловым Н.Н. (л.д. 45-48 т. 1).

По условиям п. 3 и п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель оплатил в день заключения договора, окончательный расчет покупатель производит до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у продавца по обязательству оплаты.

Согласно п. 9 договора продавец заверяет и гарантирует, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, право общей долевой собственности продавца на него никем не оспаривается.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.Н. передал Гаркач Ж.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 211 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с КН №, №, №, № зарегистрировано ограничение в пользу ООО «Белфин» на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-72, 181-185 т. 1). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Фроловым Н.Н. от ООО «Белфин» (л.д. 204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прав собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с между Гаркач Ж.Н. и Проппом С.В. (л.д. 49-52 т. 1).

По условиям п. 9 и. п. 10 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель оплатил в день заключения договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей покупатель производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у продавца по обязательству оплаты.

Согласно п. 7 договора продавец заверяет и гарантирует, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, право общей долевой собственности продавца на него никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаркач Ж.Н. и Пропп С.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 18 договор изложен в следующей редакции «сторонами известно, что часть объектов недвижимости в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположены в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства» (л.д. 52-53 т. 1). Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами №, № объединены в один земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 51-54 т. 2). Земельный участок с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158 т. 2) разделен на два земельных участка с кадастровым номером № и №. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, обстоятельства, установленные Арбитражным судом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества были зарегистрированы аресты, договоры купли-продажи датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, а переданы на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ году после оглашения ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области, отсутствие достоверных доказательств фактической передачи имущества, а также денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств нахождения в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации Гаркач Ж.Н., являющейся гражданкой Белоруссии, оценив критически представленные Фроловым Н.Н. доказательства несения расходов на содержание спорного имущества, которые в основном датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, признав несостоятельными доводы Проппа С.В. о наличии финансовой возможности передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правом, в связи с чем, истребовал из незаконного владения заявленное финансовым управляющим имущество с включением в конкурсную массу Зейферта А.Р.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Гаркач Ж.Н., являясь матерью супруги должника Зейферта А.Р., совершив в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ряд притворных сделок по отчуждению спорного имущества, направленных на выбытие из владения должника ликвидных активов, заключила через непродолжительное время с ответчиками договоры купли-продажи объектов недвижимости, в период, когда в отношении спорного имущества были зарегистрированы аресты на основании судебного постановления, представив указанные договоры для государственной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда, учитывая, что доводы ответчиков о разумности и добросовестности действий, с учетом имевшихся на дату заключения договоров ограничений в ЕГРН, а также действительности сделок, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Гаркач Ж.Н. о правомерности отчуждения спорного имущества, учитывая, установленные судебными актами Арбитражных судов обстоятельства притворности сделок, на основании которых к ней перешло право собственности на объекты недвижимости, осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, имеющими для нее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом принятых Арбитражными судами судебных постановлений, которые в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также заверений продавца в отношении продаваемого имущества об отсутствии притязаний третьих лиц, указанных Гаркач Ж.Н. в договорах купли-продажи, также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения фактов, порочащих продавца Гаркач Ж.Н.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности приобретения, принятии при заключении договоров 2017 году всех предусмотренных законодательством мер осмотрительности, проверки информации во всех возможных открытых источниках, являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества, являющегося предметом сделок, совершенных Гаркач Ж.В. с Фроловым Н.Н. и Проппом С.В., в Едином государственном реестре имелись сведения о его аресте на основании судебных постановлений.

В силу части 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции 2017 года, выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта.

Учитывая общедоступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о принятии при заключении договоров 2017 году всех предусмотренных законодательством мер осмотрительности, проверки информации во всех возможных открытых источниках, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в юридически значимый период в ЕГРН имелись сведения об аресте в отношении спорного имущества, о наличии которого ответчики могли узнать, получив выписку из ЕГРН, доводы жалобы о том, что информация о зарегистрированном аресте в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела не имеет отношения ни к Гаркач Ж.Н., ни к Фролову Н.Н., поскольку на момент вынесения постановления право собственности не принадлежало лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, так как право собственности перешло в Гаркач Ж.Н., о чем указано в постановлении об отмене наложения ареста, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии ограничений в отношении спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, в период, когда договоры купли-продажи были переданы на регистрацию в Управление Росреестра, также не подтверждают доводов ответчиков о проверке информации во всех возможных открытых источниках, поскольку в указанный период Гаркач Ж.Н. являлась ответчиком по иску финансового управляющего в Арбитражном суде Челябинской области. Сведения о сторонах и существе спора на сайтах Арбитражных судов являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно предложил ответчикам представить доказательства несения расходов на содержание приобретенного имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, по данной категории дел подлежит установлению обстоятельства того, отвечает ли оспариваемая сделка признакам действительной сделки, в том числе факт передачи имущества от продавца покупателю, а, соответственно, и несения покупателем бремени расходов на содержание имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным имуществом, как и доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчиками оплаты спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фролова Н.Н. о наличии в отношении спорного имущества права залога ООО «Белфин» основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку вопрос относительно юридической судьбы ипотеки финансовым управляющим не ставился, предметом рассмотрения дела обременение в виде ипотеки не являлось.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным лицами, участвующим в деле, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведен раздел земельного участка с КН № на земельные участки № и №, а земельные участки с КН № и № объединены с образованием земельного участка с КН №, что подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, решение суда подлежит изменению в части истребования земельных участков с КН №, №, из незаконного владения Пропп С.В. следует истребовать земельные участки с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№ <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года изменить в части истребования земельных участков с КН №.

Истребовать из незаконного владения Пропп Станислава Валерьевича (паспорт №) в пользу Зейферта Александра Робертовича (паспорт № №) с включением в конкурсную массу: земельные участки с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,<адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова Николая Николаевича, Проппа Станислава Валерьевича, Гаркач Жанны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи