Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-626/2013 ~ М-647/2013 от 25.09.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2013 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Початковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Штемпеля об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Штемпель проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего подводными № заявитель освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями.

С 1 января 2012 года военнослужащий состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором ему выплачено денежное довольствие за июнь 2013 года не в полном объеме.

Заявитель просит суд:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за июнь 2013 года в полном объеме.

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» аннулировать образовавшийся за ним долг.

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование заявленных требований Штемпель указал, что выплата денежного довольствия за июнь 2013 года не в полном объеме нарушает его права и законные интересы, как военнослужащего проходившего военную службу по контракту.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления, а представитель должностного лица в представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде выписки из лицевого счета банка открытого на имя заявителя заявителю видно, что денежное довольствие за июнь 2013 года выплачено не в полном объеме.

Указанные должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по производству заявителю выплаты денежного довольствия не в полном объеме военный суд считает незаконными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с приложениями 2 и 3 приказа МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» оклад по воинскому званию заявителя составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности по 9 тарифному разряду составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер денежного довольствия заявителя за июнь 2013 года, с учетом надбавок за выслугу лет, за службу в отдаленной местности и районного коэффициента должен составлять <данные изъяты> рублей.

Из исследованной в суде выписки из лицевого счета банка открытого на имя заявителя видно, что денежное довольствие за июнь 2013 года выплачено в размере <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, полагающееся заявителю денежное довольствие за май 2013 года не подлежит удержанию в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего.

Данная позиция согласуется и с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, которым определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе при неправильном применении нормативных актов, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя по отношению к работнику, счетными не являются.

При таких обстоятельствах военный суд, на основании пояснений заявителя и исследованных в суде доказательств, приходит к выводу о незаконности действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием из денежного довольствия заявителя денежных средств, что нарушает права военнослужащего, имеющего право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в полном объеме.

Таким образом, в суде установлено, что Штемпель является военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в войсковой части № и ему должны были выплатить денежное довольствие за июнь 2013 года в порядке и размерах установленных действующим законодательством.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах, объяснениях заявителя, и представителей должностных лиц, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку заявителю, как военнослужащему, имеющему право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплачена меньшая сумма денежного содержания, военный суд, на основании вышеизложенного, признает незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению частично, поскольку выплата причитающихся денежных средств не в полном объеме нарушает его право на вознаграждение за труд, который Штемпель осуществлял путем прохождения военной службы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд возлагает на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность произвести перерасчет денежного довольствия заявителю за июнь 2013 года выплатив заявителю разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязывании руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» аннулировать образовавшийся за Штемпелем долг, поскольку из представленных заявителем расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за июнь 2013 года в графе долг на конец месяца какие - либо суммы не значатся.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц размер государственной пошлины составляет 200 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Положения от 21 октября 2011 года, которым закреплено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, то суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части № Штемпеля об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с выплатой Штемпелю денежного довольствия за июнь 2013 года не в полном объеме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести Штемпелю перерасчет денежного довольствия за июнь 2013 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Штемпеля 100 рублей в счет уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

В остальной части требований Штемпеля в удовлетворении - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.В. Комлев    

Секретарь судебного заседания              В.В. Початкова