Решение по делу № 1-333/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-333/2020

УИД 29RS0024-01-2020-002399-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года     город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при помощнике судьи Хабаровой Е.П., секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Архангельска ФИО15, ФИО14,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тесленко Александры Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

18 декабря 2014 года <данные изъяты> <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

29 января 2015 года <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3 июня 2015 года <данные изъяты> <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5 сентября 2018 года тем же судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко А.В. совершила:

неприбытие без уважительных причин при установлении в отношении нее административного надзора при освобождении из мест лишения свободы к избранному ею месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора;

кражу из одежды, находившейся при потерпевшем;

кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

самовольное оставление ею поднадзорной места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах в городе Архангельске.

Решением по административному делу <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тесленко А.В. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях уклонения от административного надзора Тесленко А.В., достоверно зная об указанном решении суда, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, в нарушение выданного ей предписания, согласно которому она в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должна была прибыть по избранному ею месту жительства по адресу: <адрес> встать на учёт в отделе полиции № УМВД России по городу Архангельску, располагавшемуся в <адрес> по <адрес>, без уважительных причин к избранному месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения указанный срок не прибыла, находилась в других местах до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ не была выявлена сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тесленко А.В. с корыстной целью тайно похитила из куртки, находившейся при Потерпевший №1, 1000 рублей, чем причинила ему ущерб в указанном размере.

Затем тогда же она с корыстной целью посредством приисканных банковской карты и пин-кода тайно похитила со счета № Потерпевший №1 в ПАО <данные изъяты>»:

с примерно 12 часов 55 минут до примерно 13 часов 1 минуты в <адрес> по Полярной улице – 20 тыс. рублей, путем снятия их наличными в банкомате;

в примерно 13 часов 41 минуту в <адрес> по Котласской улице – 2060,63 рубля,

в примерно 20 часов 52 минуты в <адрес> – 1242,54 рубля,

оплатив каждый раз покупки в торговых организациях.

Таким образом, она причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 23303 рублей 17 копеек.

С февраля 2020 года она в новых целях уклонения от административного надзора без уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, самовольно не проживала по избранному ею месту жительства в <адрес> по проспекту Советских Космонавтов до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ ее противоправные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ссылку на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку деяние ФИО1 предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая не признала своей вины в изложенном деянии,

предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенном в месте, по которому должен был осуществляться административный надзор отделом полиции №,

показала, что она сообщила инспектору о своем месте жительства. От дальней дачи показаний подсудимая отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенному деликту несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой Тесленко А.В. следует, что при ее освобождении ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ее ознакомили с решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был установлен административный надзор. При этом ей было выдано предписание прибыть по указанному ею адресу: <адрес> встать на учет в отделе полиции. По этому адресу она никогда не проживала, желая остаться без контроля сотрудников полиции. На учет в ОП № УМВД России по городу Архангельску она не встала, поскольку не посчитала это нужным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции и выяснили, что она разыскивается (т. 1, л.д. 118, 119).

Решением по административному делу <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тесленко А.В. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административных ограничений (т.1, л.д. 16).

Согласно копиям справки, предписания, Тесленко А.В. была освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она была обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия туда явиться для постановки на учет в отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску по адресу: <адрес>, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (т.1, л.д. 179, 13).

Из копии заключения следует, что в сентябре 2019 года было принято решение о заведении на Тесленко А.В. дела административного надзора (т. 1, л.д. 18).

По свидетельству ФИО7, с сентября 2019 года до января 2020 года он проживал с Тесленко в доме на <адрес>.

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельским показаниям сотрудника полиции Свидетель №6, в 2019 году она состояла в должности инспектора по административному надзору отдела полиции №. Поднадзорная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не пребыла по адресу: <адрес>, и не встала на учет в органе внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена сотрудниками полиции и сообщила, что будет проживать по другому адресу (т. 2, л.д. 241, 242).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.

Деяние Тесленко А.В., выразившееся в неприбытии ее без уважительных причин при установлении в отношении нее административного надзора при освобождении из мест лишения свободы к избранному ею месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимая не признала своей вины

в краже из одежды, находившейся при потерпевшем,

показала, что ее не совершала.

Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенному деликту несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении.

Так, из показаний подозреваемой Тесленко А.В., оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2020 года в <адрес> она, решив похитить деньги, взяла себе 1000 рублей из кармана куртки, лежавшей рядом с ФИО18 (т. 4 л.д. 12).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным 20 апреля и 29 мая, оглашенным в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях по адресу: <адрес> компании с Тесленко. Он лег спать на диван, и его куртку, в которой были 1000 рублей, положил на тот же диван. Проснувшись тогда же, он обнаружил отсутствие в его куртке 1000 рублей (т. 2, л.д. 195, 210).

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям:

свидетеля ФИО8 - днем ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, там спал Потерпевший №1, на его ногах лежала его куртка (т.3, л.д. 35);

свидетеля Свидетель №3 – он не изымал 1000 рублей у Потерпевший №1 (т.3, л.д. 57).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.

Довод подсудимой о том, что 1000 рублей забрал Свидетель №3 суд отвергает, поскольку он опровергнут приведенными принятыми судом показаниями подозреваемой, согласующимися с приведенными принятыми судом показаниями этого свидетеля.

Деяние ФИО1, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая признала свою вину в части

установленного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

показала, что лишь 5 тысяч рублей она получила в банкомате без разрешения потерпевшего, а 15 тысяч рублей она получила в банкомате, поскольку потерпевший обещал ей их дать. Покупку в торговой организации она совершила по просьбе потерпевшего.

Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенному деликту несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО1 следует, что в апреле 2020 года она услышала и запомнила пин-код, который назвал Потерпевший №1. Его банковская карта оказалась у нее. Она решила ею воспользоваться по своему усмотрению и потратить деньги. В банкомате она четыре раза сняла наличными по 5 тыс. рублей, похитив их, затем она совершила покупки в двух магазинах (т. 4, л.д. 11, 12).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имелась банковская карта и счет № в ПАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес> компании с Тесленко. Она, при этом, неоднократно просила его передать ей его банковскую карту на хранение. Однако он эту карту ей не дал. Он называл пин-код другому лицу, и Тесленко, находившаяся рядом, могла его услышать. Проснувшись тогда же, он обнаружил отсутствие в его куртке этой банковской карты. Тесленко уже там не было. Затем он узнал о банковских операциях с его картой, которых он не совершал: четырех снятиях наличных по 5 тыс. рублей; покупках в 13 часов 41 минуту на сумму 2060,63 рубля и в 20 часов 52 минуты на сумму 1242,54 рубля. Он Тесленко банковскую карту не давал, пользоваться ею Тесленко не разрешал, дать ей денег не обещал, совершать покупки ее не просил (т. 2, л.д. 195, 207, 209, 214- 216, т. 4, л.д. 107).

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере 23303,17 рубля являлся для него значительным, поскольку он значительно выше 5 тыс. рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а по показаниям потерпевшего среднемесячный доход его семьи из четырех человек, включая двоих несовершеннолетних детей, не превышал 40 000 рублей (т.2, л.д. 206, 207).

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей:

Свидетель №5     Ю.О. – после 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> в ее присутствии Тесленко взяла банковскую карту Потерпевший №1, который при этом спал, и покинула дом (т. 3, л.д. 40);Свидетель №13 – ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая Тесленко в магазине «Юность» в <адрес> по Котласской улице совершили покупки. При этом Тесленко дала ей банковскую карту, назвала пин-код и попросила оплатить их, что она и сделала, а банковскую карту затем вернула Тесленко. Тогда же вечером они вдвоем совершили покупки в магазине «Пятерочка» в <адрес> этом Тесленко дала ей банковскую карту, назвала пин-код и попросила оплатить их, что она и сделала, а банковскую карту затем вернула Тесленко. На следующий день Тесленко отдала ей эту банковскую карту. Впоследствии ее изъяли сотрудники полиции (т.3, л.д. 44-46).

Сотрудник полиции Свидетель №11 свидетельствовал о том, что Свидетель №13 выдала банковскую карту.

По протоколу выемки у Свидетель №11 следователь изъял банковскую карту на имя Потерпевший №1 (т.3, л.д. 204).

Согласно протоколу осмотра информации по указанному банковскому счету Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции:

в 12 часов 55, 56, 59 минут, в 13 часов 1 минуту – каждый раз на сумму 5 тыс. рублей в АТМ по адресу: Архангельск, Полярная, 17/1;

в 13 часов 41 минуту – в обществе «Юность» на сумму 2060,63 рубля;

в 20 часов 52 минуты – в «Пятерочка» на сумму 1242,54 рубля (т. 3, л.д. 247).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.

Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 пообещал ей дать 15 тыс. рублей, попросил Свидетель №3 передать ей его (Потерпевший №1) банковскую карту и сообщить пин-код, покупки из магазина «Пятерочка» у нее по просьбе Потерпевший №1 забрал 15 апреля Свидетель №3 суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями подозреваемой, потерпевшего, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денег не предлагал, его банковскую карту он (Свидетель №3) отдал Потерпевший №1, пин-код от этой карты Тесленко он (Свидетель №3) не называл, в тот день от Потерпевший №1 он не отходил, остался у Свидетель №2, а Тесленко не видел (т.3, л.д. 56, 58).

Деяние Тесленко А.В., выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая не признала своей вины в изложенном деянии,

предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенном с февраля до ДД.ММ.ГГГГ,

показала, что она находилась в лечебном учреждении. От дальней дачи показаний подсудимая отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенному деликту несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последовательных показаний подозреваемой, обвиняемой Тесленко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску для постановки под административный надзор по избранному ею месту жительства по адресу: <адрес>, указала этот адрес сотруднику полиции. После ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить на другую улицу, о своем местонахождении никому не сообщала, чтобы ее никто не нашел (т.1, л.д. 118, т. 4, л.д. 71, 72).

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей:

Свидетель №3 – примерно с середины января 2020 года Тесленко проживала с ним по адресу: <адрес>. При этом она не хотела «ходить на отметки», предусмотренные при административном надзоре, специально их пропускала и обманывала сотрудников полиции, сообщая о якобы ее болезни. Примерно в начале марта 2020 года Тесленко и он переехали жить в <адрес> (т.3, л.д. 55, 56);

сотрудника полиции Свидетель №9 - в 2020 году она состояла в должности инспектора по административному надзору отдела полиции №. Поднадзорная Тесленко с ДД.ММ.ГГГГ состояла под административным надзором в отделе полиции №, куда прибыла с маршрутным листом из отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ Тесленко обратилась с заявлением об установлении ей места жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт участкового уполномоченного полиции об отсутствии Тесленко по указанному адресу. В марте 2020 года она неоднократно не явилась на регистрацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции (т. 2, л.д. 245, 246).

Из протокола осмотра дела административного надзора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОВД заявление об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ места жительства по адресу: по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 139).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Тесленко А.В. была ознакомлена с установленной для нее как для поднадзорного лица обязанностью, уведомлять ОВД о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три дня до его перемены (т.1, л.д. 76).

Кроме того, виновность Тесленко А.В. в установленном деянии подтверждается судебным решением по административному делу, копиями справки, предписания, заключения, содержание которых приведено выше (т.1, л.д. 16, 179, 13, 18).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия Тесленко А.В. образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку совершенные ею деяния не были объединены единым умыслом, в связи с чем ответственность, согласно ст. 17 УК РФ, наступает за каждое из них. После ДД.ММ.ГГГГ осужденная ДД.ММ.ГГГГ добровольно подала в ОВД заявление об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ места жительства по адресу: <адрес>, которое она затем тогда же самовольно оставила в новых целях уклонения от административного надзора.

Деяние Тесленко А.В., выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» Тесленко А.В. <данные изъяты> (т. 4, л.д. 157, 158), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться в ее вменяемости относительно изложенных деяний.

За совершенные преступления подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По сведениям Пенсионного фонда России Тесленко А.В. с <данные изъяты> (т.3, л.д. 160).

По данным органа внутренних дел Тесленко А.В. <данные изъяты> (т.3, л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, признаются способствование расследованию преступления, частичное признание вины, явка с повинной, а за преступления против собственности - еще и активное способствование их раскрытию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступлений против собственности, личности виновной не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, наряду с изложенным, совершение Тесленко А.В. умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание за преступления против собственности, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении Тесленко А.В. лишь при реальном лишении ее свободы без дополнительного наказания.

Отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу с виновной 24 303, 17 рубля в счет возмещения имущественного ущерба (т.2, л.д. 197) подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

дела №№ 243, 11 – возвратить отделу полиции № 5;

дела №№ 162/100, 14 – возвратить отделу полиции № 3;

банковскую карту – возвратить по принадлежности потерпевшему;

детализацию, диски, чек – хранить при уголовном деле.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Тесленко А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в размерах соответственно 35334 рублей, 14280 рублей подлежат взысканию с нее в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тесленко Александру Владимировну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 6 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 4 месяца;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Тесленко А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тесленко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Тесленко А.В. 24 303 рубля 17 копеек.

Дела №№, 11 возвратить отделу полиции №, а дела №№, 14 –отделу полиции № УМВД России по городу Архангельску. Банковскую карту возвратить Потерпевший №1 Детализацию, диски, чек хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать с Тесленко А.В. в доход государства в размере 49614 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко