Решение по делу № 8Г-9327/2023 [88-10425/2023] от 21.03.2023

Дело №

УИД 77RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика лопнул корпус фильтра на кухне, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Факт залива подтверждается актом технического обследования УК «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность при использовании жилого помещения у ответчика была застрахована в ООО «СК «Уралсибстрахование». Общая сумма страхования по договору составила 100 000 рублей и была поделена пропорционально между пострадавшими собственниками 7 квартир. По данному страховому событию ООО СК «Уралсибстрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 12 200 рублей. Согласно проведенной оценке ООО «Союз-Эксперт» рыночная стоимость ущерба составляет 202 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение ущерба в размере 95 120 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 053 рублей 60 копеек.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО8 возмещение ущерба в размере по 82737 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины по 2 254 рубля 75 копеек, в пользу ФИО2 также взысканы расходы на оценку в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов по оплате оценки, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8 698 руб. 22 коп. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит суд отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «Пик-Комфорт», следует, что причиной залива является лопнувший фильтр на кухне в квартире ответчика.

Гражданская ответственность при использовании жилого помещения у собственника <адрес> была застрахована в ООО «СК «Уралсибстрахование».

По данному страховому событию ООО СК «Уралсибстрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 12 200 рублей.

Истцами суду первой инстанции был представлен отчет ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202 440 рублей.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 675 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд при определении стоимости ущерба взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСЭ «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес> составила 177 675 рублей.

Суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, на основании изучения материалов гражданского дела и обследования квартиры истцов, в ходе которого были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, в заключении подробно описаны повреждения квартиры.

Оценив заключение экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами и доводами ответчика, суд отметил, что наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуется с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не нашел.

В связи с вышеизложенным суд взыскал с ФИО3 в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 82 737 рублей 50 копеек с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска, признав решение суда по существу разрешения спора законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки ущерба, указав, что истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, однако исковые требования удовлетворены частично, поэтому ответчик должен возместить истцам расходы на оценку в размере 8698 руб. 22 коп.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», положенное в основу выводов суда. Считает, что оно не соответствует законодательству, так как эксперт не обладает познаниями в области оценки, соответствующим образованием и не является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Судебная коллегия кассационного суда с доводами жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцы в обоснование исковых требований представили заключение ООО «Союз-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, равном без учета износа материалов 209 821,58 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено судом автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант».

Экспертиза проведена экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы без учета износа заменяемых материалов составила 177 675 руб. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ее образование, в том числе документы о присуждении квалификации инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», получении образования в области сметного дела в строительстве. Заключение экспертизы составлено по результатам натурного обследования квартиры в присутствии сторон, в том числе представителя ответчика. Заключение мотивировано, содержит ссылки на результаты обследования, нормативные документы, имеет расчеты, фотоматериалы. Оснований не доверять заключению экспертизы, в том числе по основанию несоответствия квалификации эксперта характеру порученного исследования, у судов не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии эксперта требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подтверждают недостоверность экспертизы.

Статьями 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценщиков установлено требование членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Вместе с тем статья 2 названного Федерального закона устанавливает, что он определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В отношении судебной экспертизы, по которой требовалось определение сметы восстановительного ремонта поврежденной квартиры, указанные требования не являются обязательными.

Также в кассационной жалобе ответчик оспаривает заключение экспертизы, полагает, что ее выводы опровергаются заключением специалиста, которое суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве оказательства. Считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Вместе с тем заключение экспертизы было оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, признано достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Экспертиза проведена по ходатайству ответчика квалифицированным специалистом. Ее выводы согласуются с иными доказательствами и доводами жалобы не опровергнуты.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии в качестве дополнительного доказательства рецензии на заключение экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не влечет отмену решения суда первой инстанции довод, выдвинутый ответчиком в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения. Как указывает ответчик, судья из зала судебного заседания после окончания судебных прений вышла в общий коридор, чем нарушила требования части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания дополнений к кассационной жалобе следует, что доводы ответчика о нарушении тайны совещательной комнаты основаны исключительно на предположении стороны и никакими объективными сведениями не подкреплены.

Часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, а присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Порядок перехода суда из зала судебного заседания в совещательную комнату законом не регламентирован, такой переход может осуществляться как непосредственно из зала судебного заседания, так и через коридор, в зависимости от особенностей расположения помещений в здании суда. Опасение ответчика о возможности оказания воздействия на судью в момент прохода из зала судебного заседания в совещательную комнату ничем не подтверждено и не свидетельствует о допущенном нарушении, предусмотренном пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи