Решение от 01.04.2022 по делу № 33а-2440/2022 от 05.03.2022

Судья Дубовицкий В.В.                                                                      Дело № 33а-2440/2022

9а-49/2022

64RS0048-01-2022-000329-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                                            город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 января         2022 года о возврате административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области к Бессонову А.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от              31 января 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. В обоснование своих доводов административный истец указывает, что положения статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются к представителю, который подписывает исковое заявление, однако заявление в отношении Бессонова А.Д. подписано руководителем налогового органа. По мнению заявителя, суд, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий представителя административного истца на подачу административного иска, фактически воспрепятствовал реализации права административного истца на обращение в суд.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, судья указал на то, что данное заявление, вопреки требованиям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Оснований согласиться с данным выводом суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 данного кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области подписано начальником инспекции Васильевой С.В., в подтверждение ее полномочий приложен Приказ о продлении срока замещения должности начальника инспекции Васильевой С.В. № ММВ-10-4/849@ от 27 июня 2018 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области Зеленской Н.Л. на подачу административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие полномочий на подачу административного искового заявления указанных в пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является в силу статьи 130 названного Кодекса основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░