Решение по делу № 33-4553/2022 от 15.04.2022

УИД – 59RS0005-01-2017-003610-58

Дело № 33-4553/2022 (№2-2957/2017)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2022 года дело по частной жалобе Яговкиной Ксении Андреевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Яговкиной Ксении Андреевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года, по новым обстоятельствам, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Вахидовой А.Ш., третьего лица Яговкина К.В., представителя ответчика и третьего лица Яговкина К.В. - Туровой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яговкина К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года по делу № **/2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством является Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.06.2021, разъяснившим, что объекты недвижимости находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат. Также новым обстоятельством является Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2002) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 07.04.2021, разъяснившим, что, то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации изменили практику применения правовых норм, примененных в данном деле, в связи с формулированием другой правовой позиции при рассмотрении схожих дел и были включены в Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждены Президиумом Верховного суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поэтому имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и может повлиять на результат его рассмотрения. 11.11.2021 Конституционным Судом РФ принято Постановление № 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В.Тихонова" в котором указано, что положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Вопрос о том, знала ли и могла ли знать собственник земельного участка Яговкина К.А., осуществившая постройку, о наличии таких ограничений, в данном деле судом не исследован, презумпция добросовестного поведения ответчика не опровергнута. Ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка, заявитель указывает, что имела право доверять титулу, переданному собственнику земельного участка Управлением Росреестра по Пермскому краю, и не могла сомневаться, что титул имеет дефекты. Земельный участок ни на дату приобретения, ни в настоящее время не имел и не имеет особых условий, ограничений и сведений о наличии каких либо зон. Следовательно, АО «Транснефть-Прикамье» не имело право требовать сноса строений, возведенных в период отсутствия соответствующих ограничений.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Яговкина К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным пп. 5,6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, проигнорировал указание ответчиком на основания ст. 392 ГПК РФ в целом; суд не дал оценку указанному ею в заявлении соответствующему п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новому обстоятельству - постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 11.11.2021 года. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителя по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья.

В возражениях на частную жалобу истец АО «Транснефть-Прикамье», администрация г. Перми просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Яговкина К.А., ее представитель на доводах частной жалобы настаивали. Третье лицо Яговкин К.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Транснефть-Прикамье» полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Обзоры судебной практики не являются ни определением, ни изменением в каком-либо Постановлении Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и не могут рассматриваться как основание для отмены решения по новым обстоятельствам по п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; заявленные Яговкиной К.А. основания для отмены решения по новым обстоятельствам на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ были рассмотрены вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2018; изменения в статью 222 ГК РФ, в статью 392 ГПК РФ внесены в 2018 году, тогда как с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель обратился в суд лишь 30.11.2021, то есть за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Для определения существенности новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года по делу № **/2017 капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером **:383 расположенном по адресу г. Пермь Мотовилихинский район, юго -западнее поселка **** (участок № **) признано самовольной постройкой. На Яговкину К.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос капитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запрещено Яговкиной К.А. возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог- Пермь». Взысканы с Яговкиной К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ОА «Транснефть – Прикамье» (л.д. 240-248 том. 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба Яговкиной К.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 оставлена без удовлетворения. При этом, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда исключен вывод суда относительно признания самовольной постройкой капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** (л.д. 238-241 том 2).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

29.10.2018 года Яговкина К.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 21.09.2017 по новым обстоятельствам на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на принятие Федерального закона № 339-ФЗ от 03.08.2018, изменившего правовые основания для признания строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о ее сносе, указывала на то, что она не знала и не могла знать о действии ограничений использования земельного участка с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** (л.д. 98-99 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 г. Яговкиной К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года отказано (л.д. 194-201 том 2). Апелляционным определением от 16.01.2019 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 года оставлено без изменения (л.д. 238-241 том 2).

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе об отсутствии судом оценки доводов о том, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 11.11.2021 года, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» принято в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова.

Яговкина К.А. не является участником конституционного производства по делу по жалобе Тихонова Ю.В.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П указано на то, что правоприменительные решения по делу гражданина Тихонова Юрия Валентиновича, вынесенные на основании взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П не содержит прямого указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, в связи с чем предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельство не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П признаны взаимосвязанными положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Указанным постановлением разъяснен порядок применения основания, предусмотренного пунктом 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Между тем, как верно указано судом, с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с внесением изменений в ст. 222 ГК РФ, введенных Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, Яговкина К.А. ранее обращалась в суд, ее доводы в части отсутствия осведомленности о наличии ограничений использования земельного участка с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, определение от 16.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций были исследованы и дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о публичном характере сведений о прохождении трасы нефтепровода, сделан вывод о том, что ограничения в использовании земельного участка в связи с нахождением на нем магистральных сетей нефтепровода существовали на момент возникновения у ответчика права собственности на указанный участок. При этом оснований полагать, что при наличии доказательств о публичном характере сведений о прохождении трассы нефтепровода на момент приобретения Яговкиной К.А. земельного участка вопрос о том, знала ли ответчик Яговкина К.А. или должна была знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ** не являлся предметом исследования Мотовилихинского районного суда г. Перми при вынесении решения от 29.09.2017 года, а также Пермского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 25.12.2017 года, у коллегии не имеется, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, Конституционным Судом РФ проводилась проверка конституционности во взаимосвязи положений пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", однако указанные нормативные акты судами не применялись при разрешении спора, Федеральный закон «О газоснабжении в РФ» регулирует иные правоотношения, выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 222 ГК РФ апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы Яговкиной К.А на решение суда исключены.

Изменения в статью 222 ГК РФ, а также изменения в ст. 392 ГПК РФ внесены в 2018 году, тогда как с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам – п. 6 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заявитель Яговкина К.В. обратилась в суд лишь 30.11.2021, то есть за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 и 23.06.2021 г., в качестве нового обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае признаны быть не могут.

Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, к числу указанных в пункте 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ Постановлений Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, соответственно, к числу новых обстоятельств не относятся. В упомянутых Обзорах указания на то, что сформулированная в них правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда от 21.09.2017 года отсутствовали.

Доводы жалобы о допущении судом процессуальных нарушений отклоняются, заявленное представителем Яговкиной К.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и разрешено судом путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме (л.д. 134-136 том 3), оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание своевременное извещение заявителя о судебном заседании, наличие возможности у Яговкиной К.А. представлять свои интересы лично либо через иного представителя, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение ею соглашения с указанным представителем, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 224,225 ГПК РФ, основания к отмене определения суда, установленные ст. 334 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яговкиной Ксении Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022г.