Решение по делу № 33-59/2019 от 27.11.2018

Дело № 33-59/2019

(33-7065/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стенюшкиной Т.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стенюшкиной Т.А. к Баженовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стенюшкина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований (л.д. 29-30) к Баженовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аренды магазина в размере 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. передала ответчику в пользование магазин, расположенный по адресу: <.......>., площадью 70,7 кв.м., с последующим выкупом. Ответчик обязалась ежемесячно вносить арендные платежи в размере 30000 рублей, в период с 07.10.2013 г. по июнь 2015 г., о чем выдала расписку, договор аренды нежилого помещения не заключался.

Однако основной договор купли-продажи не был заключен по причине того, что ни одна из сторон не направила другой стороне об этом предложение, переданный Баженовой В.А. задаток в размере 1000 000 рублей был взыскан со Стенюшкиной Т.А. по решению суда от 19.06.2017 г.

В период с 07.10.2013 г. по июнь 2015 г. ответчик пользовалась имуществом истца - магазином, осуществляя в нем торговлю, не внося арендные платежи, в связи с чем, по утверждению истца, возникло неосновательное обогащение в виде не выплаченных арендных платежей, которое просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, в размере 630000 рублей.

Ответчик отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец Стенюшкина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Баженова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Стенюшкина Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятого с существенными нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, и ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ указывает, что ответчик в период с 07.10.2013 г. по июнь 2015 г., пользовалась недвижимым имуществом истца, не внося арендную плату, в результате чего на её стороне возникло неосновательное обогащение в виде не выплаченных арендных платежей, расчет которых представлен суду. Ответчиком факт использования магазина в заявленный период, а также расчет суммы иска, не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стенюшкина Т.А. жалобу поддержала.

Ответчик Баженова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Стенюшкина Т.А. является собственником нежилого одноэтажного строения (магазина), площадью 70,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 074кв.м., по адресу: <.......>.

Между Стенюшкиной Т.А. (продавец) и Баженовой В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель купить указанный магазин и расположенный под ним земельный участок за 3 700000 рублей. Стороны договорились заключить основной договор не позднее 01.04.2015 г.

07.10.2013 г. Баженова В.А. передала Стенюшкиной Т.А. 1000000 рублей в счёт залога за магазин, который последняя обязалась продать в мае 2014 г., при условии полной оплаты его стоимости. С января месяца Баженова В.А. обязалась отдавать Стенюшкиной Т.А. по 30000 рублей ежемесячно до мая 2014 г., о чем составлена расписка.

07.10.2013 г. Стенюшкина Т.А. передала Баженовой В.А. указанный магазин, который использовался последней по назначению по июнь 2015 г., приведенные факты ответчиком не оспариваются. При этом договор аренды магазина сторонами не заключался.

Однако основной договор купли-продажи не был заключен по причине того, что ни одна из сторон не направила другой стороне об этом предложение, переданный Баженовой В.А. задаток в размере 1000 000 рублей был взыскан со Стенюшкиной Т.А. по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 19.06.2017 г. Встречный иск Стенюшкиной Т.А. о признании соглашения договором залога оставлен без удовлетворения (л.д.14-23).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды магазина между сторонами не заключался, порядок, и размер платежей не определялся, доказательств того, что ответчик получила неосновательное обогащение за пользование имуществом истца, суду не представлено, факт использования имущества истца ответчиком о сбережении имущества последним за счет первого не свидетельствует.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как уже отмечено, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи указанного магазина. Истец в счет взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи передала магазин, а ответчик денежные средства в качестве задатка. Основной договор купли-продажи не был заключен по причине того, что ни одна из сторон не направила другой стороне об этом предложение. Договор аренды магазина не заключался.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что ответчик в период времени с 07.10.2013 г. по июнь 2015 г. пользовалась спорным магазином, принадлежащей ей на праве собственности, договор аренды не был заключен. Однако стороны заключили соглашение о том, что с января 2014 г. ответчик обязалась отдавать истцу за пользование магазином по 30000 рублей ежемесячно по май 2014 г., оформив его распиской.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически использовала недвижимое имущество (магазин) принадлежащее истцу, договор купли-продажи не был заключен по причине того, что ни одна из сторон не направила другой стороне об этом предложение, в связи, с чем с ее стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением арендной платы за пользование магазином.

В обоснование требований стороной истца представлен отчет об оценке объекта № 101 выполненный ЗАО «ЭКО-Н», из которого следует, что рыночная стоимость платы за пользование помещением общей площадью 70,7 кв.м, расположенным по адресу: <.......> составляет за месяц 40129 руб., за период с 07.10.2013 г. по 30.06.2015 г. составляет 834938 рублей. (л.д.55-82)

Неосновательное обогащение согласно расчетам истца составляет 630000 рублей, за период с 07.10.2013 г. по июнь 2015 г. (21 месяц), исходя из площади магазина -70,7 кв.м и стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости в размере 30 000 рублей в месяц. При этом ответчик расчет представленный истцом, не оспаривала и свой контррасчет суду не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств установлен, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Стенюшкиной Т.А. к Баженовой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия исходя из представленного истцом расчета, приходит к выводу о необходимости взыскания с Баженовой В.А. суммы в размере 630000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Стенюшкиной Т.А. с Баженовой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, отменить, вынести новое решение, которым

Исковые требования Стенюшкиной Т.А. к Баженовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Стенюшкиной Т.А. с Баженовой В.А. неосновательное обогащение в размере 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Апелляционную жалобу истца Стенюшкиной Т.А., удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.