Решение по делу № 2-559/2019 от 26.02.2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019 г.

Дело № 2-559/2019    

УИД 33RS0006-01-2019-000387-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишакова А.С. к Трофимову И.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:    

Шишаков А.С. обратился в суд с иском к Трофимову И.В., просит взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи на момент подачи искового заявления в суд <данные изъяты> руб. и далее на момент принятия судебного решения, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что Шишакову А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. водитель Трофимов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Сергееву И.В., на автодороге в районе <адрес>С <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.С. Шишакова, причинив технические повреждения указанному автомобилю. Вина водителя <данные изъяты> Трофимова И.В. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи со значительными техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль с места ДТП к месту стоянки был эвакуирован, за услуги эвакуатора истец оплатил ИП ФИО5 <данные изъяты> руб., понеся убытки на указанную сумму. Гражданская ответственность А.С. Шишакова была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а автомобиль <данные изъяты>, кроме этого, был застрахован в СК «Ингосстрах» по Договору КАСКО по Полису №NS190421571. По договору КАСКО была установлена безусловная франшиза <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя И.В. Трофимова на момент ДТП застрахована не была. А.С. Шишаков обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести ремонт своего автомобиля. В соответствии с договором КАСКО данный ремонт был произведен, а истец оплатил СПАО «Ингосстрах» стоимость франшизы в сумме <данные изъяты> руб., понеся убытки на указанную сумму. Кроме этого, учитывая, что автомобиль истца <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а технические повреждения, полученные в результате ДТП, снижают его рыночную стоимость, Шишаков А.С. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для оценки утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП. Утрата товарной стоимости согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Также указал, что между истцом и его представителем Агаповым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец несет расходы на оказание юридической помощи: оказание юридической помощи по досудебной подготовке, консультация и изучение документов, составление искового заявления в суд на момент подачи иска – <данные изъяты> руб. и далее на момент принятия судебного решения, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Агапова А.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца по доверенности Агапов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать дополнительные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Трофимов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств, возражений по делу не представил. Судебная повестка не была им получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шишаковым А.С. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на основании Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователем было получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП. Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, ремонт произведен ООО «АвтоТракт». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оплачена страховщиком в полном объеме. Франшиза оплачена страхователем - истцом в размере <данные изъяты> руб. на счет страховщика.

Третьи лица Сергеев И.В., Шишкина М.В., Шишкин А.Б., Брюханов А.Ю. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в суде, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Сергееву И.В., под управлением Трофимова И.В.; <данные изъяты>, принадлежащего Шишкиной М.В., под управлением Шишкина А.Б.; <данные изъяты> под управлением Брюханова А.Ю., <данные изъяты> под управлением Шишакова А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик по делу – Трофимов И.В., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО №NS190421571 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.60-61,80) Восстановительный ремонт транспортного средства истца был произведен ООО «АвтоТрактЭтетик». Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не включает утрату товарной стоимости указанного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 для определения утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) (л.д. 26-44).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, а также положение ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», действующих на момент ДТП, предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что и было сделано страховой компанией истца. Ни полисом КАСКО №NS190421571 сроком действия с 23.12.2017 по 22.12.2018 г., ни Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» не предусмотрена выплата страховой компанией утраты товарной стоимости истцу.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что при заключении договора страхования стороны договора пришли к соглашению о том, что возмещение ущерба производится без учета товарной стоимости, руководствуясь принципом полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – Трофимова И.В., вина которого установлена и подтверждается материалами дела.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости услуг по эвакуации транспортного средства Шишакова А.С. с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы также входят в состав ущерба от ДТП, возникшего по вине ответчика. Стоимость указанных расходов подтверждается Актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 18-19).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания в пользу Шишакова А.С. с Трофимова И.В. сумму франшизы в размере <данные изъяты> руб., ввиду следующего.

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Шишаков А.С. и СПАО «Ингосстарх» при заключении договора страхования КАСКО, согласовали посредством включения в текст полиса страхования №NS190421571 условия о размере безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение условия о размере безусловной франшизы в полис страхования №NS190421571 является добровольным отказом истца от части суммы страхового возмещения в размере франшизы, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика Трофимова И.В.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шишаков А.С нуждался в юридической помощи и обращался к юристу. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишаковым А.С. и Агаповым А.В., стоимость услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость участия юриста в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> руб., за каждое судебное заседание (л.д. 46-47). Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела: <данные изъяты> руб. (л.д. 6) и две квитанции за участие в судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. каждая (л.д. 90-93).

Для представления в суде интересов истца – Шишакова А.С. необходимо оформление доверенности. В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Шишаковым А.С. Агапову А.В. для представления интересов по вопросу взыскания всего ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой повреждение автомобиля истца. Стоимость оформления указанной доверенности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Кроме того, для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, истец обращался к независимому оценщику. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шишаковым А.С. и ИП ФИО6, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом (л.д. 22-25, 10-11).

Данные расходы относятся к судебным расходам по делу, поскольку необходимы были истцу для определения суммы иска и восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, понесенные Шишаковым А.С. вышеперечисленные судебные расходы по данному делу суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Трофимова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Шишакова А.С. к Трофимову И.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Трофимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шишакова А.С. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>., судебные расходы в размере – <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Н.В. Кутузова