Решение по делу № 33а-219/2018 (33а-20541/2017;) от 11.12.2017

Судья Курникова А.В.Дело № 33а-219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Рынок» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционнойжалобеадминистративного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Рынок» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 22992 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 16210000 (шестнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости ООО «Рынок» считать 2 июня 2017 года.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО «Атон» 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Рынок» обратилось с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 22992 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 16186000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок принадлежит ООО «Рынок» на праве собственности. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на него обязанность по уплате налога в необоснованно завышенном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административныйответчик комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка в размере 17000 рублей и принятии по делу нового решения, которым взыскать названные расходы с ООО «Рынок».

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ООО «Рынок» подано письменное возражение с указанием о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Белякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 65,66 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости 16210000 рублей, рассчитанной в результате судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Рынок» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 22992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 1 января 2015 года.

В силу указанного правового акта, а также данных кадастровых справок, сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков является 1 января 2015 года. Кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в размере 60600014 руб. 40 коп.

Определение кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости влияет на размер обязанности ООО «Рынок» по уплате арендной платы, в связи с чем у административного истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости.

22 июня 2017г. комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление ООО «Рынок», поданное в досудебном порядке 2 июня 2017г., о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка.

Из заключения эксперта ООО «Атон» Михайлова В.С., подготовленного на основании определения Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 года о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 22 992 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16210000 рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что отчет № <...>-Н, представленный административным истцом в материалы дела, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могут оказать существенное влияние на определение итоговой величины рыночной стоимость земельного участка.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части установления кадастровой стоимости земельного участка, правомерно установил его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в данной части установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся к несогласию с решением суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, не оспаривая, при этом,размер и достоверность установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Вопреки указанным доводам, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальный закон не предусматривает распределение судебных расходов в зависимости от процессуальной позиции административного ответчика, а также результатов оценки представленных сторонами доказательств.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных административных истцом требований. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание удовлетворение заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а также значительное превышение (более чем в три раза) утвержденной кадастровой стоимости по сравнению с рыночной, свидетельствующее о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позицией КонституционногоСуда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей с Комитета в пользу ООО «Атон».

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев