Решение по делу № 2-4/2022 (2-480/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-4/2022                                КОПИЯ

(№ 2-480/2021)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                                       г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффарова Рината Абдулхаевича к Михайлову Игорю Александровичу об устранении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходах и встречному исковому заявлению Михайлова Игоря Александровича к Гаффарову Ринату Абдулхаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов,

установил:

Гаффаров Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Михайлову И.А., в котором просил:

- признать наличие реестровой ошибки при установлении координат и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1302 кв.м., погрешность: +/- 13 кв.м;

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

номер точки Н1: Х - №

номер точки Н2: Х - №, У - №

номер точки Н3: Х - № У - №

номер точки Н4: Х - №, У - №

номер точки Н5: Х - № У - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

номер точки 7: Х - №, У - №;

номер точки 1: Х - №, У - №;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

- определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1227 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м;

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

номер точки Н1: Х - №, У - №;

номер точки Н2: Х - №, У - №;

номер точки Н3: Х - №, У - №;

номер точки Н4: Х - № У - №;

номер точки Н5: Х - №, У - №;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

номер точки 4: Х - № У - №

номер точки 5: Х - № У - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

- обязать ответчика Михайлова И.А. демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером № с координатными точками:

номер точки 4: Х - №, У - №;

номер точки 7: Х - №, У - №;

- взыскать с ответчика Михайлова И.А. в пользу истца Гаффарова Р.А. понесенные истцом расходы 3000 рублей оплаченные адвокату за составление иска в суд, 300 руб. - госпошлина, 20000 рублей - оплата услуг представителя, 38000 рублей - оплата за проведение экспертизы.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и их координаты внесены в Государственный кадастр. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, по адресу: г. <адрес>, площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №.    Границы               данного         участка        так           же установлены и их координаты занесены в Государственный кадастр. При этом он сформировал свой участок в 2012 году, а сосед в 2017 году. Формируя свой участок, ответчик использовал при межевании уже существующую на 2017 год смежную границу между его участком и участком ответчика. Когда формировались границы его участка, на данной границе существовал более 15 лет старый деревянный забор, по которому кадастровый инженер и определил границу между    их    участками. В июне 2021 года ответчик нанял бригаду строителей, которые разобрали старый забоp и стали строить новый забор между их участками, при этом забор был выстроен со значительным «заступом» на его участок. Поскольку забор ответчика сейчас стоит на его земле, выстроен забор без его разрешения, забор нарушает его право собственности на земельный участок, поскольку ограничивает его возможности в полной мере использовать его собственность. Таким образом, забор ответчика является «самовольной постройкой», и подлежит сносу. Он обращался к ответчику с требованием о сносе забора, еще на начальной стадии строительства, когда еще ставились столбы, однако ответчик отказался убрать забор. Для того, чтобы доказать факт нарушения его права собственности на земельный участок и дать точную геодезическую характеристику самовольной постройки, возведенной ответчиком на его участке, он обратился в Пластовский центр по землеустройству. Специалисты Центра выехали на место и определили координаты точек забора, а также выдали ему схему расположения данной постройки, на которой видно, что забор расположен на его земельном участке.

Михайлов И.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Гаффарову Р.А., в котором просит:

- произвести исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №;

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 320 кв.м, (погрешность +/- 182 кв.м.);

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

номер точки Н1: Х - №, У - №

номер точки Н2: Х - №, У - №

номер точки Н3: Х - №, У - №

номер точки Н4: Х - №, У - №;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 7: Х - №, У - №;

номер точки 1: Х - № У - №;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

- произвести исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 208 кв.м, (погрешность +/- 12 кв.м.);

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

номер точки Н1: Х - №, У - №

номер точки Н2: Х - № У - №

номер точки Н3: Х - №, У - №,№;

номер точки Н4: Х - №,№, У - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 4: Х - №,№, У - №,№;

номер точки 5: Х - №,№, У - №,№;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек:

номер точки 1 (4): Х - №, У - № со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

номер точки Н4 (Н1): Х - № У - №;

номер точки Н3 (Н2): Х - № У - №

номер точки Н2 (Н3): Х - №, У - №;

номер точки Н1 (Н4): Х - №, У - № со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

номер точки 7 (5): Х - № У - №

номер точки 6: Х - №, У - №

номер точки 7: Х - № У - №; со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

- взыскать с Гаффарова Р.А. в пользу Михайлова И.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 40 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Пластовского Совета народных депутатов был заключен типовой договор б/н о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно условиям договора, он взял на себя обязательство построить жилой дом на выделенном земельном участке, площадью 1248 кв.м., по адресу: <адрес>. Желая приобрести право собственности на указанный земельный участок, он обратился к кадастровому инженеру Белицкой JI.B. для проведения работ по формированию земельного участка (подготовке межевого плана). ДД.ММ.ГГГГ межевой план был подготовлен, границы его участка определены на местности и согласованы Истцом (о чем свидетельствует его подпись в Акте согласования местоположения земельного участка). Следует отметить, что примерно в то же самое время (март 2021 года) работы по межеванию своего земельного участка также заказал и Истец, причем я согласовал смежную границу между их участками без всяких возражений. Следовательно, согласно сведениям, имеющимся в ГКН, граница между его участком и участком Истца установлена по согласованию между ним и Истцом, и спор по границе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжения Главы Пластовского дниципального района о продаже ему указанного земельного участка, был заключен договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на земельный участок. Кроме того, им оформлена долгосрочная аренда на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 808 км.м., который используется им для ведения огородничества и также имеет частичную смежную границу с участком истца. В июне 2021 года, решив произвести замену временного деревянного забора на смежной границе между их участками, он нанял подрядчика в целях проведения работ по демонтажу/монтажу забора из профнастила. При этом, при определении мест, установки забора, он немного отступил вглубь своего участка, чтобы избежать возможный конфликт с Истцом. Конфликта избежать не удалось, и в целях предотвращения будущих судебных споров, он обратился в ООО «БТИ-Проект» в целях подготовки акта выноса в натуру земельного участка. Кадастровый инженер М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ выехал на место, осмотрел места установки будущего забора, после чего дал заключение о том, что забор будет установлен правильно, без «заступа» на участок Истца. Только после этого он дал распоряжение об установке забора. После установки забора он вновь обратился к специалистам ООО «БТИ-Проект чтобы окончательно убедиться в правильности его установки. Согласно акту выноса в натуру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Морозовым А.А., забор установлен с «заступом» на его земельный участок на 36 см. Следовательно, требования Истца о возложении на него обязанности демонтировать забор, возведенный им на его же земельном участке, не законны и не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Определением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пластовский Центр по землеустройству».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры М.Д.С. и Морозов А.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Гаффаров Р.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Михайлова И.А. не признал. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горбенко С.В., действующий на основании ордера, исковые требования Гаффарова Р.А. с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Михайлова И.А. не признал. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Михайлов И.А. при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Просвирин А.Г., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений истца (ответчика по встречному иску) Гаффарова Р.А. возражал.

Представитель третьего лица – МУП «Пластовский центр по землеустройству» при надлежащем извещении не явилась. В письменном мнении по иску указала, что по заявлению истца Гаффарова Р.А. геодезистом МУП «Пластовский Центр по землеустройству» были определены координаты двух поворотных точек возведенного сооружения (забора). При нанесении данных координат на дежурную кадастровую карту, оказалось, что точки смещены в сторону участка с кадастровым номером № на расстояние от 10 до 40 см. Замеры были проведены с помощью спутниковой системы GPS STONEX S9 GNSS, погрешность определения координат составляет от + 15 см. до -15 см. Уточнения всех границ земельного участка, проверки на соответсвие документам площади и конфигурации участка с кадастровым номером 74№ специалистами их предприятия не производилось. По результатам работ заявителю были выданы Справки и Схемы расположения поворотных точек, а также их координаты. Дополнительных документов и сведений по данному делу предоставить не представляется возможным, в связи с чем ходатайствуют о разбирательстве дела в отсутствие третьего лица МУП «Пластовский Центр по землеустройству».

Третьи лица – Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес>, кадастровые инженеры М.Д.С. и Морозов А.А. при надлежащем извещении не явились. Мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что Гаффаров Р.А. является собственником земельного участка, площадью 1200 +/- 12 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения исполнительного комитета Пластовского городского совета народных депутатов <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Р.Б. разрешено увеличение приусадебного участка на 1050 кв.м. в южную сторону, общий участок составит 1650 кв.м. (т. 1 л.д. 157).

В 2012 г. кадастровым инженером Б.Л.В. был подготовлен межевой план № о границах участка с КН №, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения. Заказчиком проведения работ выступил Гаффаров Р.А. Раздел «Сведения об образуемых участках и их частях» Межевого плана № от 2012 г. не содержит описаний закрепления точек и прохождения частей границы.

Михайлов И.А. является собственником земельного участка, площадью 1329 +/- 13 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым И.А. и отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Пластовского Совета народных депутатов был заключен типовой договор б/н о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно условиям договора, Михайлов И.А. взял на себя обязательство построить жилой дом на выделенном земельном участке, площадью 158 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.В. был подготовлен межевой план № о границах участка с КН №, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения. Заказчиком проведения работ выступил Михайлов И.А. Раздел «Сведения об образуемых участках и их частях» Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описаний закрепления точек и прохождения частей границы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.В. был подготовлен межевой план № о границах участка с КН №, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения. Заказчиком проведения работ выступил Михайлов И.А. Раздел «Сведения об образуемых участках и их частях» Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описаний закрепления точек и прохождения частей границы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжения Главы Пластовского муниципального района о продаже Михайлову И.А. земельного участка площадью 1329 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым И.А. оформлена аренда земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 808 км.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля М.О.А., следует, что в 1991 году они с супругом Михайловым И.А. начали строительство жилого дома, кран заезжал через участок Гаффарова Р.А., в июле 1992 года заселились в дом. Сосед Гаффаров Р.А. летом 1992 года начал закладывать фундамент своего дома. Забора между участками не было. В июне 2021 года, решили произвести замену временного деревянного забора на смежной границе между их участками, супруг нанял подрядчика в целях проведения работ по демонтажу/монтажу забора из профнастила. При этом, при определении мест, установки забора, он немного отступил вглубь своего участка, чтобы избежать возможный конфликт с Гаффаровым Р.А. Конфликта избежать не удалось, супруг обратился в ООО «БТИ-Проект» в целях подготовки акта выноса в натуру земельного участка. Кадастровый инженер М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ выехал на место, осмотрел место установки будущего забора, после чего дал заключение о том, что забор будет установлен правильно, без заступа на участок Гаффарова Р.А. Только после этого он дал распоряжение об установке забора.

Указанные земельные участки являются смежными. Между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков и установленного забора.

По ходатайству Гаффарова Р.А. судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - Грибановой М.С. (т.1 л.д. 131-132).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование. Местоположение фактической смежной границы участков по <адрес> и по <адрес> соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, и соответствует в южной части местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. В северной части имеет место наложение фактических границ участка по <адрес> на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность в 1991 <адрес> установить местоположение границ участка согласно правоустанавливающим документам (Решение исполнительного комитета Пластовского городского совета народных депутатов Челябинской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный акт на право пользования землей, серия А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ). Местоположение северо-восточной границы участка по <адрес>, установленное согласно Государственному акту на право пользования землей, серия А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению фактической смежной границы участков по <адрес> и по <адрес>. При этом, фактическое расстояние от жилого <адрес> до северо-восточной границы участка по <адрес>, установленной согласно Государственному акту на право пользования землей, серия А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (2,94 м) с учетом погрешности соответствует указанному расстоянию согласно Плану землепользования (3,00 м). Фактическая ширина (в центральной части) участка по <адрес> (24,82 м) сопоставима с шириной участка согласно Плану землепользования из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (25,00 м). Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в 2012 г. на основании Межевого плана №, 2012 <адрес> с кадастровым номером № был приобретен в собственность в 2012 г. на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду в 2021 г. на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Все три межевых плана на основании которых сведения о границах исследуемых участков (кадастровыми номерами №) были внесены в ЕГРН подготовлены одним и тем же кадастровым инженером Б.Л.В. в 2012 году. При этом, местоположение фактической смежной границы участков по <адрес> и по <адрес> соответствует границе, существующей, как минимум, с 2006 года, то есть более 15 лет, что подтверждается: Материалами технической инвентаризации жилого <адрес> г.; Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на <адрес>, 2008 г. (кадастровый квартал №). Фактическое расстояние от юго-западной границы участка по <адрес> до стен жилого <адрес> составляет в среднем 3,79 м, что сопоставимо с аналогичным расстоянием, вычисленным по масштабу Плана земельного участка из Технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (3,50 м).

Таким образом, с одной стороны имеется возможность установления смежной границы исследуемых участков с учетом сведений правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером 74:26:1103009:144, с другой стороны смежная граница исследуемых участков по фактическому землепользованию является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет.

На основании указанного выше экспертом определено 2 варианта местоположения смежной границы участков по <адрес> и по <адрес>: 1 вариант - исходя из сведений правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером № (Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 вариант - исходя из границ, существующих на местности более 15 лет.

В первом способе устранения нарушений предложено.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо следующее:

    1. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 302 кв.м., погрешность: +/- 180 кв.м.

    2. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

№

номер точки Н2: Х - № У - №;

номер точки Н3: Х - №,№, У - №,№;

номер точки Н4: Х - №,№ У - №,№

номер точки Н5: Х - №, У - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

номер точки 7: Х - №,№, У - №,№;

номер точки 1: Х - №,№, У - №,№;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.

Площадь участка с кадастровым номером № в пределах приведенных выше координат составляет 1 227 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо следующее:

1. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 227 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м.

2. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

номер точки Н1: Х - №, У - №

номер точки Н2: Х - № У - №

номер точки Н3: Х - № У - №;

номер точки Н4: Х - №

№, №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

номер точки 4: Х - №

номер точки 5: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.

Во втором способе устранения нарушений предложено.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо следующее:

1. Определить общую площадь участка с кадастровым номером 74№ с учетом исправления реестровой ошибки 1 320 кв.м., погрешность: +/- 182 кв.м.

2. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером 74:26:1103009:142:

номер точки Н1: Х - №;

номер точки Н2: Х - №

номер точки Н3: Х - №;

номер точки Н4: Х - №,49;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 7: Х - №

номер точки 1: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

Произвести исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 208 кв.м, (погрешность +/- 12 кв.м.);

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

номер точки Н1: Х - №

номер точки Н2: Х - №

номер точки Н3: Х - №

номер точки Н4: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 4: Х - №

номер точки 5: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.

Заключение эксперта Грибановой М.С. является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами; кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница проходила на расстоянии 3,60 м от жилого <адрес>, и на расстоянии 3 м от жилого <адрес>.

Таким образом, установление границы по первому варианту экспертизы приведет к тому, что расстояние между жилым домом Михайлова И.А. и смежной границей уменьшится с 3 метров (3 м -1,10 м) до 1 метра 90 см. При этом расстояние от жилого дома Михайлова И.А. до смежной границы (3 м) также установлено правоустанавливающим документов - Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ - планом земельного участка. В связи с чем будут нарушены права Михайлова И.А.

Суд приходит к выводу, что требования истца Гаффарова Р.А. (ответчика по встречному иску) не подлежат удовлетворению.

Проанализировав, заключение судебного эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличии реестровой ошибки нашел свое подтверждение. Также суд приходит к выводу о необходимости ее устранения.

Определяя способ устранения реестровой ошибки, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, второго варианта, поскольку судебный эксперт при определении способа ее устранения учитывал, местоположение границ, существовавших на местности более 15 лет.

Как было установлено в ходе исследования, местоположение фактической смежной границы участков по <адрес> и по <адрес> соответствует границе, существующей как минимум с 2006 года, то есть более 15 лет.

Также установлено, что имеет место наложение фактических границ участка по <адрес> на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Причиной указанного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровым номером № и №

При данном варианте установления смежной границы, металлический забор установлен на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №

Судебным экспертом приведен второй вариант устранения реестровой ошибки, при установлении смежной границы участков.

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 320 кв.м., погрешность: +/- 182 кв.м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

номер точки Н1: Х - №

номер точки Н2: Х - №

номер точки Н3: Х - №

номер точки Н4: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 7: Х - №

номер точки 1: Х - №;

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

Произвести исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 208 кв.м, (погрешность +/- 12 кв.м.);

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

номер точки Н1: Х - №

номер точки Н2: Х - №;

номер точки Н3: Х - №

номер точки Н4: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 4: Х - №;

номер точки 5: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.

Доводы Гаффарова Р.А. в части того, что забор установлен на его земельным участке и подлежит демонтажу, суд не принимает во внимание, расценивает как необоснованные, поскольку забор был установлен на земельном участке Михайлова И.А., что также следует и из акта выноса в натуру земельного участка от 25.07.2021г.

Также суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек:

номер точки 1 (4): Х - № средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

номер точки Н4 (Н1): Х - №

номер точки Н3 (Н2): Х - №;

номер точки Н2 (Н3): Х - №;

номер точки Н1 (Н4): Х - №; со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

номер точки 7 (5): Х - №;

номер точки 6: Х - №;

номер точки 7: Х - №; со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.

Из письма ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что оплата по экспертизе произведена Гаффаровым Р.А. в полном объеме, задолженность перед ООО «Судебная экспертиза и оценка» отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Михайловым И.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 95) из которой следует, что Михайлов И.А. уплатил по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей и 20000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных юридических услуг и представленных доказательств, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что фактически представитель ответчика (истца по встречному иску) участвовал во всех судебных заседаниях на протяжении 2021 года и 2022 года, суд считает возможным удовлетворить требования Михайлова И.А. о возмещении указанных расходов полностью, взыскав с Гаффарова Р.А. в его пользу 40000 руб.

Поскольку представленным заключением эксперта были удовлетворены требования ответчика (истца по встречному иску), суд считает необходимым взыскать с Гаффарова Р.А. в пользу Михайлова И.А. сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаффарова Рината Абдулхаевича к Михайлову Игорю Александровичу об устранении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходах – отказать.

Встречное исковое заявление Михайлова Игоря Александровича к Гаффарову Ринату Абдулхаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Произвести исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №;

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 320 кв.м, (погрешность +/- 182 кв.м.);

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

номер точки Н1: Х - №

номер точки Н2: Х - №

номер точки Н3: Х - №

номер точки Н4: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 7: Х - №

номер точки 1: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

Произвести исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 208 кв.м, (погрешность +/- 12 кв.м.);

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

номер точки Н1: Х - №

номер точки Н2: Х - №

номер точки Н3: Х - №

номер точки Н4: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

номер точки 4: Х - №

номер точки 5: Х - №

со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 74№ по следующим координатам характерных точек:

номер точки 1 (4): Х - №; со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

номер точки Н4 (Н1): Х - №

номер точки Н3 (Н2): Х - №

номер точки Н2 (Н3): Х - №

номер точки Н1 (Н4): Х - №; со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

номер точки 7 (5): Х - №;

номер точки 6: Х - №;

номер точки 7: Х - №; со средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, не более 0,07 м.;

Взыскать с Гаффарова Рината Абдулхаевича к Михайлову Игорю Александровичу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                        подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                Е.А. Сурина

Помощник судьи            П.И. Мельник