Решение по делу № 2а-12642/2017 от 18.08.2017

Дело № 2а-12642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванцова Александра Александровича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Иванцов А.А. обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы под гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей и расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса № №, расположенного по адресу: г<адрес> 19 июля 2017 года департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. Считает данный отказ незаконным, так как землепользование связанное с владением гаражным боксом возникло до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки г. Красноярска, Проекта планировки улично- дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года № 833. Ответчик нарушает исключительное право как собственника гаражного бокса, расположенного на муниципальном земельном участки, приобрести этот земельный участок в собственность.

Административный истец Иванцов А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Орешкину О.И., которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражения на иск, где просил в иске отказать, ссылаясь на то, что требования являются необоснованными, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Расходы, на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложившимся на рынке г. Красноярска ценам на юридические услуги, не представлен акт выполненных работ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 8).

В силу Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1). Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (пункты 1. 2, 3 части 2 и часть 4 статьи 30).

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Иванцов А.А. с 27 апреля 2011 года является собственником гаражного бокса № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью оформления права на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, Иванцов А.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность под занимаемый гаражный бокс (гараж).

19 июля 2017 года № № Департамент отказал истцу в его заявлении, указав, что испрашиваемый земельный расположен за границами красных линий и является землями общего пользования, а также частично расположен в рекреационной лесопарковой территориальной зоне (Р-1), в которой предусмотрено размещение земельных участков (территорий) общего пользования, в части размещения пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, малых архитектурных форм благоустройства. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.04.2017 г. N 278.

Вместе с тем, судом установлено, что гаражный бокс был построен в 1977 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, до утверждения действующего проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск (утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.04.2017 г. N 278) и до принятия Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также в составе земель общего пользования, ответчиком представлено не было. На спорном земельном участке расположен, принадлежащий на праве собственности истцу гаражный бокс.

Поскольку испрашиваемый Иванцовым А.А. земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, то он не мог быть отнесен к землям общего пользования.

Таким образом, поскольку указанный выше проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования и правила землепользования и застройки города Красноярска приняты без учета фактического (существующего) землепользования, наличие данного проекта и правил само по себе не может служить правовым препятствием для предоставления земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение департамента об отказе Иванцову А.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схему, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 112 КАС РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от 26 июля 2017 года, расписки в получении денежных средств, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: досудебная подготовка-изучение, консультация, составление и подача административного искового заявления, участие в двух судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с административного ответчика в пользу административного истца в счет оплаты услуг представителя 9 000 рублей. Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной административным истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    административные исковые требования Иванцова Александра Александровича, удовлетворить частично.

    Признать незаконным отказ от 19 июля 2017 года исх. № № департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> бокс №.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Иванцова Александра Александровича расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.10.2017