Решение по делу № 2-880/2018 от 28.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Родионовой С.М., Гореловой И.Б. к Козловой Н.М., Козловой М.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным выше иском, в обоснование которого указала, что истец является собственником х долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.       Горелова И.Б. является собственником х долей в праве собственности на жилого дома, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из них х доли на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и х доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Н.М. является собственником х долей в праве собственности на жилого дома, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.    Козлова Н.М. более х лет назад уехала в <адрес> и никаких отношении с родственниками не поддерживает. Ее последним известным местом жительства был адрес: <адрес>. Сведений о ее месте пребывания не имеется. Козлова М.И. родственницей истцам не приходится. Ее последним известным местом жительства также был адрес: <адрес>. Ответчики существенного интереса в использовании своих долей в общем имуществе не имели, в содержании и сохранении жилого дома не участвовали, их доли, как сособственников спорного жилого помещения незначительны и их выдел в натуре невозможен. Доля ответчиков в спорном жилом доме является незначительной. Выдел доли в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также учесть то, что истцы и ответчики являются посторонними людьми, ответчики никакого интереса к спорному помещения не предъявляют, указанный объект не может использоваться всеми сособственниками. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может использоваться всеми сособственниками, поэтому истцы, реализуя свое право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратились с иском к сособственникам спорного жилого помещения с соответствующим иском. Более того в настоящее время истцы не могут оформить земельный участок, на котором расположен жилой дом по вышеуказанному адресу, поскольку для этого необходимо обратиться в <адрес> всем сособственникам, принадлежащего на праве собственности жилого дома, однако ответчики никакого интереса к своей доле в спорном помещении не предъявляют и соответственно не заинтересованы в передаче им земельного участка в собственность, что лишает истцов права на оформление в собственность земельного участка. Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, его кадастровая стоимость составляет 564 083,78 рублей.    Компенсация за х доли спорного жилого дома, принадлежащей ответчику Козловой Н.М. от кадастровой стоимости 564 083,78 рубля составляет 101 535,08 рублей.    Таким образом, в пользу Козловой Н.М. подлежит выплата компенсации в размере 101 535,08 рублей, по 50 767,50 рублей с каждой и прекращения права собственности на 9/50 доли спорного жилого дома за Козловой Н.М.    Компенсация за х доли спорного жилого дома, принадлежащего ответчику Козловой М.М. от кадастровой стоимости 564 083,78 рублей составляет 56 408,38 рублей.     Таким образом, в пользу Козловой М.И. подлежит выплата компенсации в размере 56 408,38 рублей, по 28 204,20 рублей с каждой и прекращения права собственности на х долю спорного жилого дома за Козловой М.И.. В связи с чем, просят суд:

           - признать х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Козловой Н.М. незначительной,

    - прекратить за Козловой Н.М. право собственности на х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

    - признать х долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Козловой М.И. незначительной,

    -         прекратить за Козловой М.И. право собственности на х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,

    - признать за Родионовой С.М. право собственности на х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м расположенный по адресу: <адрес>,

        - признать за Гореловой И.Б. право собственности на х доли в права собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

      - возложить на Горелову И.Б. обязанность по выплате компенсации в пользу Козловой Н.М. в размере 50 767,50 рублей,

      -возложить на Горелову И.Б. обязанность по выплате компенсации в пользу Козловой М.И. в размере 28 204,20 рублей,

- возложить на Родионову С.М. обязанность по выплате компенсации в пользу Козловой Н.М. в размере 50 767,50 рублей,

      - возложить на Родионову С.М. обязанность по выплате компенсации в пользу Козловой М.И. в размере 28 204,20 рублей (л.д. х).

В связи с тем, что место жительство ответчиков суду не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по инициативе суда в качестве представителей назначены адвокаты из числа адвокатов Адвокатской конторы <адрес> (л.д. х).

    Истцы Родионова С.М., Горелова И.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д. х,х), в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Гордовой М.Е. (л.д. х).

    Третье лицо администрация <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в отзыве на исковое заявление просит провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

    При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истцов Родионовой С.М., Гореловой И.Б. – Гордова М.Е., действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчиков Козловой Н.М. – Кубасова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой М.И. – адвокат Павлычева И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, так как не предоставляется возможным согласовать позицию по иску с доверителями.

    В судебном заседании установлено, что Родионовой С.М. принадлежит х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х-х), выпиской из ЕГРП (л.д. х,х).

       Гореловой И.Б. принадлежит х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из них х по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х-х) и х доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора дарения (л.д. х), выпиской из ЕГРН (л.д. х,х).

Собственником других долей в праве собственности на жилой дом являются Козлова Н.М., которой принадлежит х доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти родителей К.М.Ф.. и К.И.Н.. и Козлова М.И., которой принадлежит х доля в праве собственности, что подтверждается решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

    Из текста искового заявления следует, что ответчики          существенного интереса в использовании своими долями в общем имуществе не имеют, в содержании и сохранении жилого дома не участвуют, их доли, как сособственников спорного жилого помещения незначительны и их выдел в натуре невозможен.

       Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет кадастровую стоимость 564 083,78 рублей, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д. х).

          Компенсация за х доли спорного жилого дома, принадлежащей ответчику Козловой Н.М. от кадастровой стоимости 564 083,78 рубля составит (564083,78 х9):50= 101 535,08 рублей.

         Компенсация за х доли спорного жилого дома, принадлежащего ответчику Козловой М.И.от кадастровой стоимости 564 083,78 рублей составит(564 083,78 х1):10= 56 408,38 рублей.

Таким образом, в пользу Козловой Н.М. подлежит выплата компенсации в размере 101 535,08 рублей, по 50 767,50 рублей с каждой из истцов и прекращение права собственности на х доли спорного жилого дома за Козловой Н.М.

        Таким образом, в пользу Козловой М.И. подлежит выплата компенсации в размере 56 408,38 рублей, по 28 204,20 рублей с каждой из истцов и прекращение права собственности на х долю спорного жилого дома за Козловой М.И.

       Доля ответчиков в праве собственности на спорный жилой дом составляет х ( 1/10+9/50= 14/50). х от указанной х доли составляет х.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков интереса в использовании спорным недвижимым имущества, а также возможность выдела доли ответчиков в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                        Р Е Ш И Л:

Иск Родионовой С.М., Гореловой И.Б. к Козловой Н.М., Козловой М.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить.

              Признать х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Козловой Н.М. незначительной.

             Прекратить за Козловой Н.М. право на х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

            Признать х долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Козловой М.И. незначительной.

             Прекратить за Козловой М.И. право на х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

           Признать за Родионовой С.М. право на х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

         Признать за Гореловой И.Б. право на х доли в права собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

      Возложить на Горелову И.Б. обязанность выплатить Козловой Н.М. денежную компенсацию в размере 50 767,50 рублей.

       Возложить на Горелову И.Б. обязанность выплатить в пользу Козловой М.И. денежную компенсацию в размере 28 204,20 рублей.

        Возложить на Родионову С.М. обязанность выплатить Козловой Н.М. денежную компенсацию в размере 50 767,50 рублей.

       Возложить на Родионову С.М. обязанность выплатить в пользу Козловой М.И. денежную компенсацию в размере 28 204,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А. Новожилова.